Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2025/587

Av. : 2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Olay günü 17/04/2024 tarihinde ... meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait ...

Plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında düzenlenen tutanak içeriğine göre davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 100.000 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını,

ancak ödenen ücretin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL olan değer kaybının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

17/04/2024 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu kapsamında 711201 nolu hasar dosyası açılarak ayrı ayrı hasar onarım ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, alınan raporlar nezdinde davacı yanın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 28.08.2024 tarihinde 51.459,64 TL hasar onarım ve 15.08.2024 tarihinde davacı vekiline 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazının bulunduğunu, kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, aracını park ettiğini gören davacının kasiste yavaşlaması gerekirken hızlanarak gelip tek yönlü sokakta sağ tarafa yakın geçerek aracının kapısına ve kendisine çarptığını, kaza yerinin aynı zamanda dükkanımın önü olduğunu, oğlu ... da dükkanın önünde kazaya şahit olduğunu, dosyada davacının aracının sonradan yerinin değiştirilmiş haliyle olan fotoğrafları bulunduğunu ancak kendi aracının yerini hiç değiştirmediğini, kapının yarım açık halinin de aynı kaldığını, Sigorta şirketinin davacı tarafa dava öncesi 100.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını,

davacının gerçek zararının karşılandığını kazayla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazının bulunduğunu, 17/04/2024 tarihinde ... meydana gelen trafik kazasında sevk ve idaresindeki ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın kullandığı aracın kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili 100.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacının başvurudaki dilekçesindeki değer kaybının tamamının eksiksiz sigorta şirketince ödendiğini,

meydana gelen trafik kazasının ve kusur durumunun tespiti amacıyla taraflar arasında düzenlenen tutanak içeriği dikkate alındığında davacının yüzde yüz kusurlu olduğunun kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

17/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait, kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' ın 17/04/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve davalı ...' ın sürücüsü, ... sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

17/04/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 17.04.2024 tarihli kazanın yaşanmasında, plakalı araç sürücüsü ...'ın park ettiği aracından inerken gerekli yol kontrolünü yapmadan kapıyı açması neticesinde yoldan geçmekte ... plakalı araca kapısı ile çapması şeklinde yaşandığı anlaşılmakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 58 “İndirme ve bindirme kuralları ” maddesine aykırı hareket etmesi uyarınca asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, plakalı araç sürücüsü ... seyir halinde iken ani gelişen olay karşısında kaçınma manevrası yapacak zamanının kalmadığı anlaşılmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

Davaya konu araç kaza öncesi hatasız olarak tabir edilecekken kaza sonrası sağ ön çamurluk değişen ve hasar kayıtlı olarak tabir edilecek olması sebebiyle kazaya bağlı değer kaybı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi halinin değerinin 1.590.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 1.500.000 TL olduğu, davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın (değer kaybı) 90.000 TL olduğu,

davalı yan ZMM sigortasınca davacı yana 15.08.2024 tarihinde 100.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı yanın bakiye değer kaybı zararının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanda bulunduğu görülse de, rapor hükme elverişli, olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 17/04/2024 tarihinde ... İli ...

İlçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait, kaza anında davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait ... plakalı araçta bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı hususunda adli trafik ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan 24/04/2024 tarihli raporda 17/04/2024 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta 90.000 TL'lik değer kaybının meydana geldiği ancak sigorta şirketince dava açılışından önce değer kaybı için davacıya 100.000,00 TL

ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye bedelin bulunmadığı bildirilmiş olup, yapılan değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır