Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2025/816

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, her türlü gemi, tekne, yat ve deniz araçlarının imalatı, alım ve satımı faaliyet alanlarından bazıları olduğunu. Müvekkili şirketin davalı ... ile ticari hayatında kullanmak üzere bir tekne yapımına ilişkin anlaşma sağladığını.

Bu anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalının edimini ifa etmesini sağlamak adına, 11.01.2023 tarihinde:20.000-TL, 20.01.2023 tarihinde:10.000-TL, 01.03.2023 tarihinde:30.000-TL, 15.03.2023 tarihinde:5.000-TL, 07.04.2023 tarihinde:25.000-TL, 20.04.2023 tarihinde:10.000-TL ödeme yaptığını.

Müvekkili şirketin davalı tarafın taahhüt etmiş olduğu tekne yapımı edimini gerçekleştirmesi için üzerine düşen bütün yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalının edimini ifa etmediğini, tekne yapımını gerçekleştirmediğini.

Davalı tarafın hukuka aykırı bir şekilde edimini ifa etmemesi müvekkili şirketin ticari hayatını büyük bir çıkmaza sokmakla birlikte, maddi anlamda da zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan "Gizlilik, Sır Saklama Ve Kişisel Verilerin Korunması Taahhütnamesi" başlıklı sözleşme, 09.01.2023 tarihli iş sözleşmesinin ayrılmaz fakat bağımsız nitelikte bir bütünü olarak nitelendirildiğini.

Anılan sözleşmenin "MADDE 3 CEZAİ ŞART VE SORUMLULUK" bölümünün ç bendinde "Çalışandan bu sözleşmeye istinaden olası bir durumda zararların giderilmesi için teminat senedi alınmıştır." şeklinde davalı tarafın, iş kapsamında bir zararın meydana gelmesi halinde bu zararın giderilmesi için iş sahibine teminat senedi verdiğinin belirtildiğini ve taahhüt edildiğini.

Teminat senedi incelendiğinde; davalı tarafın müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 100.000-TL bedelli teminat senedi düzenlediğini. Teminat senedinin arka yüzü incelendiğinde; ...

A.S ile ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak alındığı" şeklinde belirleme yapıldığını. müvekkili şirketin zararını karşılamak adına davalı tarafça keşide edilen teminat senedi ile belirtilen 100.000-TL teminat tutarının tahsili için takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacı ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca ilgi tekne kalıbını ve montajını gerçekleştirdiğini, ürünün teslimini sağladığını.

Yapılan kalıp işinden çok memnun kalan davacının, müvekkili ile ortak olmak ve çalışmaya devam etmek istediğini, 2023 yılının mart ayında tarafların birlikte üretime devam etmek adına bir ortaklık protokolü imzaladığını, bu protokol uyarınca müvekkiline ve diğer ortak ... ...'a ... hisselerinden %20'şer pay devredilmesinin dahi karara bağlandığını, müvekkili ve ortaklık protokolünün diğer yanı olan ... ... tarafından karşı yan için kalıp üretimine devam edildiğini, dava konusu olan ilk kalıbın tesliminin ardından 7 adet daha kalıp üretimi ve teslimi gerçekleştirildiğini.

Tüm bu süreçte müvekkilinin ilgili masraflarına dair yapılan ödemelerin davacı şirketin ve şirket yekilisi ...'ün Ocak 2023 - Haziran 2023 tarihleri arasındaki banka hesap dökümlerinin celbi halinde de ortaya çıkacağını.

2023 yılının Mayıs ayı sonuna kadar, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi uyarınca çalışmaya ve üretim yapmaya devam eden müvekkilinin davacının ödemeleri geç yapması ve çalışma ahlakının kendisiyle uyuşmaması sebebiyle mayıs sonunda son üretimi de teslim ederek ortaklığı sonlandırdığını, diğer ortak ... ... ile birlikte üretime ... ilinde devam ettiğini.

Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya mahallinde keşif icra edilerek gemi ve tekne konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 08.06.2025 tarihli raporunda.

"Dava konusu teknenin birleşim noktalarında kalınlık farkı olduğu, bu nedenle alt ve grup birleştirildiğinde yüzeylerin öpüşmediği, motor bağlantı noktasının açılmamış vaziyette olduğu, Alt grup kalıp iç yüzeylerinin -1,5° içe dönük olduğu, üst grup kalıp iç yüzeylerinin - 3,1° içe dönük olduğu, bu durumun kalıplara dökülen fiberglass tekne grubunun kalıptan çıkmasının (Ayrılmasının) imkan dahilinde olmadığı,Yukarıda izah edilen nedenlerle keşif sırasında görülen fiberglass tekne alt ve üst kalıplarının hali hazır hali ile kendilerinden beklenen faydayı bütünüyle ortadan kaldıran bir durumda olduğu,

mevcut hali ile kullanılmalarının. mümkün olmadığı huşuları değerlendirildiğinde davalı yan tarafından yapılan fiberglass tekne alt ve üst kalıplarının AÇIK AYIPLI olduğu," bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin ... yazışmalarının aidiyetine ilişki ve tüm dosya kapsamında isticvap edilmesine karar verilmiştir. Şirket yetkilisi ... ifadesinde.

Biz davalı ile bir adet tekne kalıbı üretilmesi ve akabinde bu kalıptan bir adet tekne üretilmesi konusunda anlaştık, iş bedeli miktarınca davalıdan teminat senedi aldık, senedin arkasına da bu işe ilişkin olduğu yazılmıştı, bu iş devam ederken davalı ile iletişimimiz güçlendi, ürünü yaparken malzemeleri de biz temin etmiştik, zaten bu işe ilişkin ödemeler de yapılmıştır, fakat kalıp hatalı olduğu için biz bu kalıptan ürün elde edemedik, ayrıca üretilen tekne denize inmeye müsait değildi aksine ölüm tehlikesine sebebiyet verecek niteliklere haiz bir tekne idi, biz bu sebeple teminat senedinin tahsili için takip yaptık,

akabinde bu dava açıldı, bu olayın adi ortaklık ile alakası yoktur, bu süreç devam ederken davalılar çalışmak istediklerini söylediler, bize bir fabrika kiralarsan sana çalışırız dediler, ben de kabul ettim ve davalılar için bir fabrika tutarak bir yıllık kirasını peşin ödedim, ben adi ortaklıkta fabrikayı sermaye olarak koydum onlar ise emeklerini koyacaklardı, fakat kendileri bu işi beceremediler memlekete döneceğiz diyerek beni ortada bırakıp gittiler, yaklaşık 2 milyon liralık param bu adi ortaklık nedeni ile battı, normalde adi ortaklığın tarafları ben, ... ve ... idi,

hatta ben ...'un kardeşini onlara yardımcı olması için maaş usulü işe aldım, olay bundan ibarettir, tekne ve kalıp halihazırda benim ...'deki depomda durmaktadır, tekne ve kalıp başında keşif icra edilebilir, dediğim gibi senedin adi ortaklık ile hiçbir alakası yoktur, dosyaya davalı tarafından sunulan mesajlaşma kayıtları bana aittir eline sağlık mesajı ise genel kullanılan bir jargondur, eline sağlık demiş olmam yapılan teknenin ayıplı olmadığı anlamına gelmez, dedi." beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, bir adet tekne yapım sözleşmesine istinaden tekne yapımı işinin yerine getirilmediği iddiası ile ödenen bedellerin istirdatına ilişkin başlatılan ... 5. genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 100.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki fiberglas tekne kalıbı yapılmasına ilişkin eser sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalıya toplamda 100.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış, buna ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce yapılan keşifte, ilgili fiberglas iki adet kalıptan, tekne parçalarının çıkarılamadığı görülmüş, bu husus bilirkişi raporu ile de ayıp olarak tespit edilmiştir.

Takibe konu bononun arkasında ilgili senedin, taraflar arasındaki ilişki kapsamında teminat olarak verildiği anlaşılmış olup, kalıplardan tekne üretilmesinin imkansız olduğu anlaşıldığından, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini istemekte haklı olduğu, her bir kalıp için sözleşmede 50.000,00 TL olarak anlaşıldığı, dolayısıyla takip konusu teminat bonosundan kaynaklı olarak yapılan takibe itirazında davalının haksız olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafından dava konusu protokole konu kalıpların eksiksiz olarak teslim edildiği, sonradan adi ortaklık kurularak bir kısım işler yapıldığı, davalının kardeşinin işe alındığı iddiaları mevcut ise de;

keşif sırasında davacı tarafından mahkememize gösterilen kalıpların ayıplı olduğunun görüldüğü, davalı tarafça aksinin ispatlanamadığı, yine ilgili kalıplardan sonra 7 adet daha kalıp üretildiği hususunun ispatlanamadığı, kalıpların ayıpsız olarak teslim edildiği iddiası karşısında teminat senedinin geri alınmadığı gözetildiğinde davalının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Yine adi ortaklıktaki uyuşmazlıklar bu davanın konusunu teşkil etmediğinden bu hususlar araştırılmamıştır.Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 20.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 20.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.831,00TL harçtan, 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.707,75-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 5.787,00-TL muhakeme masrafının toplamı olan 7.922,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı