İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/100 K.2025/650

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 16/07/2023 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak yasal sürede cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıya ait ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu 16.07.2023 tarihli trafik kazasından farklı olarak 17.07.2023 tarihinde de kazaya karıştığını, 17.07.2023 tarihli kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 17.07.2023 tarihli trafik kazasının iş bu dosya konusu kazadan bir gün sonra araç onarımı yapılmadan gerçekleştiğini, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan belgelerin ibraz edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalının kusuru olmadığını,

poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Kaza sırasında ...'a ait eşi ...'ın kullandığı ... plakalı araç içerisindeydim. ...'un arka sokağında seyir halinde olduğumuz sırada park halinde olan araç yola çıkarken aracın ön kısmı ile ...'a ait aracın arka kapısına çarptı. Çarpmanın etkisi ile araç savruldu. İlerde trafik ışıkları olduğu için kaza gerçekleşmeden önce ... aracın hızını azaltmıştı. Kaza nedeniyle araçta hasar oluştu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

16/07/2023 tarihinde davacının adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 07.11.2022-07.11.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda;

kazanın davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün sol şeritte seyir halinde iken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yapması sonucu meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallinde trafik ışıklarında yeşil ışık yanması üzerine trafik kurallarına uygun şekilde kalkış yaptığı sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı ve kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği,

kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiği, araç sürücülerinin kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu tespit ettikleri, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu,

kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı