Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1034 K.2026/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuksuz bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında şifaen kurulan sözleşme uyarınca davalı şirketin talimatları doğrultusunda araç ile taşımacılık hizmeti sağlandığını, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, 6102 Sayılı TTK Mad.

21/2 "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." uyarınca sekiz gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalı borçlunun "Müvekkilimin söz konusu ilamsız takibe konu olabilecek hiçbir borcu yoktur. Bu yüzden karşı tarafça gönderilen ödeme emri haksız ve kötü niyetlidir.

Müvekkile tebliğ olan ödeme emrindeki borç tutarlarının tümüne, faizler, vekalet ücreti ve borcun tüm ferilerine vekaleten itiraz ediyoruz ve kabul etmiyoruz.

Ödeme emrindeki borcun tamamına itiraz ediyoruz" şeklinde iddialarda bulunarak borca itiraz ettiği, sorumluluktan kurtulmak amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı tarafın ticari ilişkinin varlığını reddetmediğini ancak herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını, taraflara ait ticari defterlerin uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde 103.392,00-TL tutarındaki alacağın ödenmediğinin açıklığa kavuşacağını, dava konusu alacağın likit olması sebebiyle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,

davalının alacağın tahsilini kötüniyetli olarak geciktirdiğini, bu nedenle alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ...

Arabuluculuk Bürosunun 2025/ numaralı dosyası ile yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin 17/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile devamına, alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine,17/06/2025 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 103.392,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 23/06/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/02/2026 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacağın taşımacılık hizmeti kapsamında düzenlenen 23/12/2024 tarih numaralı, 103.392,00-TL bedelli e-arşiv fatura alacağına ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, takibe itirazında davacı tarfa hiçbir borcu olmadığını belirterek borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerine göre, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen fatura davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 01.05.2025 tarihinde davalıdan yapılan nakit tahsilat kaydı sonucu takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan alacağının bulunmadığı,

her ne kadar davacı şirket dava tarihinden sonra 01.10.2025 tarihinde ticari defterlerine düzeltme kaydı yaparak davalı şirkete 103.392,00 TL borç kaydı yapmış ise de, takip tarihi itibariyle nakit tahsilat kaydı ödemeye karine olup, davacı defterlerde ödeme kaydına ilişkin davalı lehine delil oluşturacağı, sonuç olarak davacı alacağının sübut bulmadığı kanaatiyle Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.765,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.033,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır