Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1044 K.2026/596

:2- :3- VEKİLİ : Av. :4-. VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, sunta emtiası alımı için davalı ...

Orman Ürünleri Ltd Şti ile anlaşmaya varıldığını, başlangıçta müvekkilin 2.550.000,00-TL tutar üzerinden bir sipariş verdiğini, anlaşmaya göre suntaların tamamının 29.04.2025 tarihinde teslimi, karşılığı 2.2500.000,00TL ödemenin ise, 1.275.000,00-TL’lik kısmı nakit, bakiye kalan 1.275.000,00-TL lik kısmı ise 30.08.2025 tarihli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, çeki teslim alan davalı firmanın müvekkiline, 10.000.000,00-TL lik çek ile ön ödeme yapılması halinde, başkaca peşinat şartı olmadan daha fazla sunta tedarik edebileceğini teklif ettiğini,

müvekkili de ürünlerin 01.05.2025 tarihinde teslim edilmesi şartı ile anlaşmayı kabul ettiğini, her biri 5.000.000 TL bedelli 30/09/2025 tarihli ve 31/08/2025 tarihli iki adet çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, akabinde müvekkil anlaşma şartlarına riayet ederek teslimi vaat edilen 2100 adet ilk siparişin 1.275.000 TL’lik çekin teslimi + kısmı havele yaptığını, fakat davalının sözleşmede vaat edilen edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik teslim edilen ürünlerin de ayıplı olduğunu, kalan siparişlerin teslim edilmediğini, davalı firmanın ve gerekse bu firmayı müvekkiline tavsiye eden ve yönlendiren dava dışı ...

Mobilya AŞ kurucusu ve yetkilisi ...’ın iştirak halinde hareket müvekkili dolandırdığını, davalı şirketin konkordato sürecinde olan dava dışı şirketine paravan olmak için kurulduğunu, olayla ilgili soruşturmanın ...

C.Başsavcılığı 2025 / ve 2025 / sayılı dosyalarında derdest olduğunu, dolandırıcılık faaliyetinin birden fazla şirketin bir araya gelmesi ile gerçekleştiğini, bu şirketlerin tamamını yeni kurulmuş, gayrifaaal, içi boş olduğunu, çeklerin aynı kişi ve şirketler arasında ciro edildiğini, sebepten mücerretlik ilkesinin kötüye kullanıldığını, müvekkilin keşidecisi olduğu ancak bedelsiz kalan çeklerin halen davalının elinde olduğunu belirterek ...

Bankasına ait ... seri numaralı 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL ve ... Bankasına ait ... seri numaralı 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Orman Ürünleri..Ltd Şti arasındaki satım anlaşmasına binaen ödeme aracı olarak 31.08.2025 tarihli 1.275.000,00-TL bedelli, 30.09.2025 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli ve 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli 3 adet çek keşide edildiğini, ancak çek lehtarı ... Orman Ürünleri..Ltd.

Şti’nin çek karşılığında vaat etiği edimleri yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu şirketin ...’de bu şekilde bir çok şirketi dolandırdığının öğrenildiğini, şirket yetkilisinin tutuklu olduğunu, bu çeklerden 1.275.000 TL bedelli çekin hamili ...

Sondaj İnşaat AŞ tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, çekte ciro silsilesinde yer alan şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, çoğunun sicil adreslerinin sahte ve yetkililerinin tutuklu olduğunu, ticari faaliyetlerinin olmadığını, dolayısıyla lehtar ve cirantaların birlikte hareket edip çekin sebepten mücerretlik ilkesini kötüye kullanarak dolandırıcılık faaliyeti yürüttüğünün açık olduğunu belirterek dava konusu 1.275.000,00 TL bedelli çeke dayalı başlatılan ...

İcra Dairesi 2025/... E. sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Birleşen davanın davalısı ... ... AŞ vekili, müvekkil şirketin davaya konu olan çeklerden olan ... seri nolu 1.275.000 TL bedelli çeki, müşterisi davalı ... Sondaj İnşaat A.Ş. ile imzalanan ... sözleşmesine istinaden temlik aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, karşılıksız kalan çeke ilişkin davalı müşteri ...

Sondaj İnşaat A.Ş. tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bu ödemenin sonrasında müvekkil şirket tarafından 12.09.2025 tarihli çek iade bordrosu hazırlanmış ve çekteki son ciranta olan ... müşterisi ...

Sondaj İnşaat A.Ş.'ne iade edildiğini, müvekkilin dava tarihi itibariyle çeke hamil olmadığını, tarafına husumet düşmediğini, müvekkile karşı borçsuzluk tespit edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının ... işleminin tarafı olmadığından, herkese karşı ileri sürülebilecek defiler dışında bedelsizlik defini ve diğer kişisel defileri müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, müvekkil şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Birleşen davanın davalısı ... Sondaj..AŞ vekili, bedelsizlik iddiası bir kişisel defi olup müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bunun yanı sıra davacı her ne kadar müvekkil şirket aleyhine "hileli işlemlere ortaktır" suçlamasında bulunmuşsa da, müvekkil şirkete ve yetkilisine verilmiş bir ceza bulunmamakla birlikte şüpheli sıfatını haiz bulunduğu bir soruşturma da bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Birleşen davanın davalısı ... Yatırım..Ltd Şti vekili, dava konusu çeke müvekkilin ticari ilişki nedeniyle davalı ... Orman Ürünleri'nden olan alacağına karşılık iş bu çeki ciro yoluyla temlik aldığını, müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunu, nitekim fatura borcu kapsamında da dava konusu çeki diğer davalı ... Sondaj Firmasına temlik ettiğini, kişisel def’ilerin müvekkil gibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davanın davalısı ... Orman Ürünleri..Ltd Şti’ne ilanen tebligat yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, çeklerden ve çeke dayalı başlatılan icra takibinden dolayı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı, davalı ...

Orman Ürünleri Ltd Şti ile varılan şifahi satım sözleşmesi gereğince, başlangıçta davalıya 2.550.000,00-TL tutar üzerinden sipariş verdiğini, teslim edilecek emtiaya karşılık avans ödemesinin 1.275.000,00-TL’lik kısmı nakit, bakiye kalan 1.275.000,00-TL lik kısmının ise 31.08.2025 tarihli çek ile yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonradan davalıya 10.000.000-TL tutar üzerinden yeni bir sipariş daha verildiğini ve bu sipariş karşılığı avans ödemelerinin 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL ve 30.09.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli iki adet çekle yapıldığını, ilk teslimatın eksik ifa edildiği gibi teslim edilen ürünlerin de ayıplı olduğunu,

kalan siparişlerin ise hiç teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu çeklerden 1.275.000 TL bedelli çekin hamili davalı ... Sondaj İnşaat AŞ tarafından davacı aleyhine icra takibine konu yapıldığını, çekte ciro silsilesinde yer alan diğer davalı şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli hamil olduklarını belirterek dava konusu 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli çekten ve 1.275.000 TL bedelli çeke dayalı başlatılan ... İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ... Orman Ürünleri Ltd Şti, davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu çeklerden 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli çekin keşidecisi davacı ... Dış tic.Ltd Şti, lehtarı ... Orman Ürünleri olduğu, dava konusu 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL bedelli çekin keşidecisi davacı ... Dış tic.Ltd Şti, lehtarı ...

Orman Ürünleri olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Orman Ürünleri Ltd Şti, ... Yatırım İnsan Kaynakları..Ltd Şti ve ... Sondaj İnşaat AŞ olduğu ve çekin bu şirket tarafından ... İcra Dairesi 2025/... sayılı icra dosyasında takibe konu yapıldığı görülmüştür. ... C.Başsavcılığının 2025/ ve 2025/ sayılı soruşturma dosyasında, şikayet edenin ... ve ...

Dış Tic.Ltd Şti, şüphelinin ise ... ... olduğu, dolandırıcılık suçundan dolayı yürütülen soruşturmalarda iddiaların hukuki mahiyette olduğundan dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Kural olarak çekin mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabulü gerektiğinden, ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu edilen çeklerin satım anlaşmasına dayalı teslim edilecek ürünlere karşılık davalı ...

Orman Ürünleri Ltd Şti'ne avans olarak verildiğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dosyaya sunulan 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL bedelli çekin A4 kağıdı üzerine çekilen fotokobisi üzerinde 24.04.2025 tarihli ... ... ... Orman Ürünleri başlıklı belgenin altında ... ...

Elden Teslim aldım 25.04.2025 tarih ve imzanın yer aldığı görüntü yer aldığı ve içeriğinde " Aytası 1266 kdv dahil, vizon bay 1266 kdv dahil, 2550 =120 gün evrak ==1275 000, tek çekim veya nakit 1275000, 600 adet vizon bay, 1400 adet Aytaşı, pazartesi komple tamamlanır" ifadelerin yer aldığı görülmüştür.Asıl ve birleşen davaya konu edilen 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL ve 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli çeklerin davalı lehtar ...

Orman Ürünleri Ltd Şti'ne satım sözleşmesine dayalı davalıdan satın alınan ve ileride teslim edilecek ürünlere karşılık avans olarak verildiği az yukarıda açıklanan yazılı belge içeriğinden anlaşılmadığı gibi bu iddianın ispatına yönelik dosydada herhangi bir yazılı delile rastlanılmadığından davacının davasının reddi gerekmiştir.

Hemen belirtelim ki; yine dosyaya sunulan 30.09.2025 tarihli 5.000.000 TL bedelli çekin A4 kağıdı üzerine çekilen fotokobisi üzerinde 25.04.2025 tarihli ... ... ... Orman Ürünleri başlıklı belgenin altında ... ...

Elden Teslim aldım 25.04.2025 tarih ve imzanın yer aldığı görüntü yer aldığı ve içeriğinde " Aytası 1510 kdv dahil, vizon 1510 kdv dahil, yukarıdaki bağlantı fiyatlarına binaen 5.000.000 TL tutarında Eylül 2025 çek verilecek, suntalar günlük 700 adet alınacak..." ifadelerin yer aldığı görülmüş ise de, belge içeriğinde geçen 30.09.2025 tarihli çekin dava konusu edilmediği gibi anılan belge içeriğinde dava konusu 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL ve 31.08.2025 tarihli 5.000.000 TL çeklerden bahsedilmemektedir.

Birleşen davada ise, dava konusu 31.08.2025 tarihli 1.275.000 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiği, bedelsiz kalan çekin davalıların birlikte hareket ederek tedavüle sokulduğu, davalı çek hamili takip alacaklısı ... Sondaj...ŞA'nin kötü niyetli olduğu iddia edilmekte ise de, dava tarihi itibariyle çeke hamil olmayan ve çekte cirosu bulunmayan davalı ... şirketi hakkındaki davanın pasif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ...

Orman Ürünleri Ltd Şti hakkında çekin avans çeki olup bedelsiz kaldığı ve diğer çek hamilleri davalıların kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından esastan reddine, tedbir infaz edilmediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107.161,32.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 106.429,32.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2025/... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN

6-Birleşen davada; davalı ... ... AŞ hakkındaki davanın pasif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan REDDİNE, davalı takip alacaklısı ... Sondaj AŞ’nin kötü niyet tazminatı isteminin aleyhindeki tedbir kararı infaz edilmediğinden reddine

7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21.773,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.041,82.- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

8-Davalı ... ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,

9-Davalılar ... Sondaj İnşaat AŞ ve ... Yatırım..Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 196.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,

10-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ... ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza