Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1224 K.2025/1273

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası'nın 31/09/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 100.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, zayi olan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötüniyetli üçüncü kişilerin çekten haksız olarak yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması adına öncelikle ilgili çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ihtiyati tedbir kararının banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ...

Bankası 'nın tarihli cevabi yazısıyla dava konusu çekin takastan ibraz edildiği, karşılıksız işlem gördüğü belirtilmiştir.Somut olayda, Mahkememizce,14/10/2025 tarihli ara karar ile, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ara karar kurularak kesin süre verilmiş, ara kararın davacı tarafa 19/10/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş,

sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır