Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2025/320

Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/05/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2025

Mahkememizin 2025/ Esas sayılı dosyasının tefriki ile yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilen ve mahkememizde görülmekte olan işbu Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

İtirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için mahkemede dava açmak gerektiğini, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır takip dosyasına herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, Tüketici Kredisi ve Genel Kredi Sözleşmelernin ... tarafından imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden yüklü krediler kullanıldığını, bu kredilerin dökümünün ödeme emrinde ve takip içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı olduğunu, imzalanan sözleşmelerde temerrüt faizine ilişkin düzenlemelerni olduğunu,

faizin gider payı ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, talep edilen faiz oranı ile BSMV'nin banka kayıtlarına uygun olduğunu, sözleşme gereği tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının delil olalcağı ve bunlara itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine davacının muvaffakatinin bulunmadığını, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, tahsil konusu olan alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Tüketici kredileri yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, takip talebinde, hem ticari kredi olduğu belirtilen hem de tüketici kredisi olduğu belirtilen birden fazla kredi dosyasının bulunduğunu, tüm kredilerin tek bir takip talebine konu edildiğinin görüldüğü,

tüketici kredilerine ilişkin uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinin usule aykırı olduğunu, dava şartı arabuluculuk söz konusu olduğunu ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının talepleri kendi içerisinde çeliştiğini, haricen ödeme söz konusu olmadığını, icra takibi, daha önce takip türü ve ödeme emrinin usulsüzlüğü sebebiyle iptal edildiğini, müvekkilinin banka hesabına bloke konularak usulsüz tahsilat yapılmakta olduğunu, kredi sözleşmelerindeki genel işlem şartlarının müvekkili aleyhinde olanların geçersiz olduğunu, icra takibine ve davaya konu edilen alacağın ödenmediğini,

mükerrer takip/tahsilat söz konusu olduğunu, davacı taraf, usulsüz dava ve takiplerle müvekkilini baskı altına aldığını ve haksız menfaat sağlamak amacında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler gösterilmediğini, davacı kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari krediye ilişkin uyuşmazlık yönünden davanın ayrılarak bu hususta görevsizlik kararı verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı ile davacı arasında imzalandığı belirtilen üç adet kredi sözleşmesi sebebi ile alacaklı olunduğu iddia olunan alacağa ilişkin ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/ Esas sayılı takip dosyasına başlatılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık hakkında mahkememizce daha önceden verilen 12/10/2021 tarih ve 2020/ Esas 2021/ Karar sayılı karar, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04/12/2024 tarih 2021/ Esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılarak,dosya mahkememize geri gönderilmiştir.Yukarıda künyesi belirtilen BAM kararı gereği,uyuşmazlık hakkında yeniden numara alınarak 2025/ Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuş, davacı bankanın ... nolu tüketici kredileri ile ... olu taksitli ticari krediden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı,

davacının ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın yanında tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da bulunduğu anlaşıldığından tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar hakkındaki taleplerin, 2025/ Esas sayılı dosyadan tefriki kararı verilerek, yargılama iş bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, sonuç olarak davacı bankanın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri hakkında yargılama yapma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır