Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/506 K.2026/62

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/04/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...Pres Metal Yedek Parça Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ait işyerinde 13.11.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasına ilişkin olarak işçi ...'ya ... tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili maksadıyla ... Kurumu Başkanlığı tarafından açılan ... 6. İş Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosyada yargılama devam ederken 7326 Sayılı Kanun kapsamında başvuru yapılmış ve ...

Kurumu'na 78.351,68 TL ödeme yapıldığını, Sigorta şirketi ile müvekkil şirket arasında 06.06.2013 başlangıç tarihli nolu poliçe ile sigortalandığını, bu çerçevede ... 6. İş Mahkemesi 2018/... E. sayılı dava dosyası ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 18.12.2018 tarihinde ihbar edildiğini, işçinin uğradığı zarardan işverenin sorumlu olması ve ...’nın işverene rücu etme ihtimali dolayısıyla işverenler bu sorumluklarını sigorta ettirdiğini, böylelikle sigorta ettirenin malvarlığının, sigortacı tarafından, prim karşılığında sorumluluğun ekonomik sonuçlarına karşı sigorta güvencesi altına alınmakta ve sigorta ettiren, malvarlığında meydana gelmesi muhtemel bir eksilmeye karşı kendisini güvence altına aldığını,

bu bağlamda müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 06.06.2013 başlangıç tarihli nolu poliçe ile işveren mali mesuliyet sigortası sözleşmesi akdedildiğini, anılan poliçe müvekkil şirketin iş kazalarından kaynaklanacak sorumluluklarını karşılar nitelikte olduğunu, bu çerçevede ... isimli işçinin geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla ...'ya ödenen 78.351,68 TL'nin poliçe gereği müvekkile ödenmesini talep ettiğini, işbu talebimiz doğrultusunda davalı sigorta şirketine başvurulmuş, talebimiz incelemeye alındığını, ancak sonraki süreçte başvuru ve ödemeye ilişkin herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını,

başvurumuza olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş alınamamasının akabinde TTK m. 5A/1 gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci başlatılmış ancak müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirket tarafından ...'ya ödenen 78.351,68 TL'nin 06.06.2013 başlangıç tarihli poliçe nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında müvekkil şirkete ödenmesi maksadıyla huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

13.11.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasına ilişkin olarak işçi ...'ya ödenen tutarların rücuen tahsili için ikame edilen ... 6. İş Mahkemesi 2018/...

E. sayılı dosya ve yapılandırma çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından ...'ya ödenen 78.351,68 TL'nin, 06.06.2013 başlangıç tarihli ve poliçe nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2 yıllık rücu zaman aşımı itirazımız bulunduğunu, nitekim, davacı taraf ödemeyi, kendilerinin de ikrar ettiği üzere 2021 tarihinde yapmış olup işbu davayı açtıkları tarih itibarıyla 2 yıllık rücu zaman aşımının geçmiş olduğu izahtan vareste olduğunu, ayrıca, söz konusu davaya ilişkin olarak, türk ticaret kanunu madde 1420 gereği genel zamanaşımı itirazı da bulunduğunu, poliçede işveren mali mesuliyet teminatı verilmiş olmakla, bu teminatın işlerlik kazanabilmesi için, davacı tarafın sigortalının işçisi olması,

kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde işverene terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle, kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın poliçede belirtilen işyeri adresinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde teminat altına alınmış olan işveren mali sorumluluk teminatı, işverene hizmet akdi ile bağlı işçiler ile riziko adresinde müteahhit kadrosunda çalışan ...’ya tabi işçiler için olduğunu,

bordoya tabi olmayan personel sigorta teminatı kapsamına alınmadığını, izah etmiş olduğumuz sebeplerden dolayı davalı sigortalı bordro kayıtlarının sayın mahkemeniz tarafından sorulmasını talep ettiğini, kabul manasında olmamak üzere peşin sermaye değerinin ancak yarısı rücu edilebileceğini, bu nedenle davacı tarafın fazlaya ilişikin talepleri haksız olduğunu, söz konusu kaza 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunun 13. maddesi gereği iş kazası olduğunu, sosyal güvenlik kurumunca ödenen peşin sermaye değerinin yarısı talep edilebileceğini,

kabul manasında olmamak üzere gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, nitekim, ihbar olunan konumunda olduğu ... 6. İş Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosyadaki yargılama kapsamında hiçbir beyan ve itirazımız dikkate alınmadan karar verildiğini, bu sebeple, konu dosya kapsamında tanzim edilen hiçbir bilirkişi raporunu kabul etmediğini, tüm bunların yanında, ... 6. İş Mahkemesi 2018/...

E. dosyadan yapılan yargılamada karara esas alınan kusur ve maluliyet oranlarını da kabul etediğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminat, teminat limitini geçemeyeceği, kabul manasında olmamak üzere, müvekkilim şirket'in faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, ...

Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zaman aşımından reddini, zaman aşımından ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; iş kazası nedeni dava dışı işçi lehine yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava dışı ... isimli davacı çalışanın 13.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle ... Kurumu tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin davacı ...-Pres Metal Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2022/...

Karar sayılı dava ikame edilmiş olup, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, yapılan yargılama ile, dava konusuna neden olan iş kazasından dolayı taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının belirlenmesi açısından rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 25/10/2019 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde ... Pres Metal San. Ve Tic.

A.Ş'nin olayın meydana gelişinde %80 oranında kusurlu olduğu, kazalı çalışan ...'nın kazanın oluşmasında %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, yargılama sırasında davalı vekili 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile ... yapılandırma başvurusuna ve yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunduğu, ... İl Müdürlüğü'nün 28/06/2022 tarihli yazı cevabında, davalı ... Pres Metal San. Ve Tic.

A.Ş tarafından 30/09/2021 tarih ... sayılı dilekçe ile 7326 sayılı kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, buna istinaden davaya konu kurumları rücu alacaklarının peşin olarak yapılandırılarak bildirildiğini, ödemesinin ise adı geçen şirket tarafından yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda dava konusu alacağın ...'nın 28/06/2022 tarihli yazısıyla yapılandırma kapsamına alınmış olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 07/09/2022 gün ve 2022/ Es.Kr. Sayılı ilamı ile, davacı kurum vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilerek kararın 07/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... tarafından yapılan yapılandırma sonucunda davacı şirket tarafından 29.11.2021 tarihinde 78.351,68-TL ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, davacının sigorta poliçesi kapsamında varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş. Bu kapsamda bilirkişinin 19/11/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Davaya konu iş kazasının meydana geldiği davacı şirkete ait iş yeri davalı sigorta şirketi nezdinde, 06/06/2013-06/06/2014 vadeli, işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde şahıs başına bedeni teminatın 200.000 EUR olduğu,

poliçenin işveren mali mesuliyet sigortası teminat kapsamı ve özel şartlar maddesinde iş bu poliçe gereği sigortalının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene hizmet akdi ile bağlı işçilere ödenecek tazminat miktarlarını işveren sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde yukarıda yazılı meblağlar kadar teminat altına alındığı, buna göre dava dışı ...'nın davacı şirket çalışanı olduğu, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı vadesinde kapsamında olduğu, ...

6. İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2022/...

Karar sayılı sayılı davaya davalı sigorta şirketinin ihbar olunan sıfatıyla dahil olduğu, anılan mahkeme dosyasında alınan rapora göre sigortalı davacının %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında davacının asıl alacak 78.351,68 Tl.yi ... teftiş kurulu raporu kapsamında %100 kusur dikkate alınarak 78.351,68 TL olarak ödediği tespit edilmekle, kusur durumu ve limit dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin 78.351,68 TL X %80 =62.681,34 TL'den sorumlu olduğu, sigorta şirketine 03.01.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün TTK 1427/2 madde hükmü gereğince 45 gün sonra,

18.02.2024 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 62.681,34-TL'nin 18.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 62.681,34-TL'nin 18.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.281,76-TL harçtan peşin alınan 1.338,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.943,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.040,96-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 498,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.539,46-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.231,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 3.680,00-TL'sinin davalıdan, 920,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.670,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır