Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/516 K.2025/1050

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Oto Yedek Parça San.Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı ise aynı şirketin ortağı ve müdürü sıfatıyla görev yaptığını, ancak davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Otomotiv Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin müvekkilinin ortağı olduğu .... Oto Yedek Parça Ltd Şti’nin satışlarından ve karlarından pay aldığını, davalının ekabet yasağını ihlal etmek suretiyle şirkete zarar verdiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma davasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava bakımından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hangi eylemleriyle dava dışı şirketi maddi anlamda zarara uğrattığının ortaya konulmadığını, ... Otomotiv..Ltd Şti’nin müvekkili tarafından 10.08.2006 tarihinde kurulduğunu, ....

Oto Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti'nin % 48 pay sahibi ortağı olan davacının da fiilen bir çalışması bulunmamasına rağmen sigorta girişi 07.10.2008 tarihinde ... Otomotiv Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti'den yapılarak sigorta primlerinin ödendiğini ve emeklilik işlemlerin bizzat bu şirket tarafından yapıldığını, davacının, müvekkilin ...

Otomotiv Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti'deki ortaklığına zımnen muvafakat ettiğini, sonradan bu iddianın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca ibraya ilişkin olumlu oy kullanan davacının dava hakkı bulunmadığını, çıkma davasında alınan raporda şirket zararının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.Davacı, hissedarı olduğu dava dışı .... Oto Yedek Parça San.Ltd. Şti’nin diğer ortağı ve yetkilisi olan davalının müdürlük görevi devam ederken, dava dışı ... Otomotiv Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti’ni kurarak şirketin yetkilisi olduğunu, rekabet yasağını ihlal eden davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL zararın ödenmesini istemiştir.Öncelikle, şirketle işlem yapma ve rekabet yasağı halinde talep hakkı şirkete tanınmış olup, şirket ortağına bahsi geçen hükümler kapsamında şirket zararının giderilmesine yönelik bir dava hakkı tanınmamış ise de,

şirketle işlem yapma ve rekabet yasağının ihlali neticesinde oluşan şirket zararının TTK m.555 çerçevesinde pay sahipleri tarafından şirket yöneticisine karşı açılacak sorumluluk davası ile tazmininin talep edilmesinde bir engel bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-a maddesinin yollaması ile limited şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde,

hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Dava dışı .... Oto Yedek Parça San.Ltd. Şti iki ortaklı olup, ortakları %52 hisse oranında davalı ..., %48 hisse oranında davacı ... olduğu, davalının şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu dönemde, 10.08.2006 tarihinde kurucu ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Otomotiv Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti’ni kurduğu dosyadaki şirket sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosyaya kazandırılan ... hizmet dökümlerinden ve gerekse davalı tarafça dosyaya sunulan işçi işveren bilgi ve belgelerinden, davacı ...’in davalının kurucusu ve yetkilisi olduğu ... Otomotiv Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin çalışanı olduğu ve sigorta primlerinin ödenerek emeklilik işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı ve davalının iki ortaklı .... Oto Yedek Parça San.Ltd Şti’nin ortakların olup davalının şirket müdürü olduğu ve yine bu dönemde şirketle aynı alanda faaliyette bulunmak üzere sonradan kurulan ... Otomotiv Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu uyuşmazlık konusu değil ise de, davacı ortağın davalının kurduğu ve yetkilisi olduğu şirketin çalışanı olduğu ve sigorta primlerinin bu şirketçe ödendiği sabittir.

Rekabet yasağı bakımından şirket genel kurulundan izin alınması gerektiği ve fakat iki ortaklı şirket bakımından bu hususta genel kuruldan alınmış bir karar sunulmamış ise de, davacı ortağın davalının kurmuş olduğu şirketin çalışanı olduğu ve bu şirketin kuruluşundan buyana haberdar olduğu gözetildiğinde davalının rekabet etme yasağının kaldırılmasına zımnen muvafakat ettiğinin kabulü gerekmiştir.

Öte yandan, davacının davalının yetkilisi olduğu şirketten uzun zamandan buyana haberdar olmasına karşın sonradan davalı müdürün rekabet yasağına dayanmasının TMK m.2’deki dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gibi dava dilekçesinde davalının rekabet yasağına aykırılığından dolayı şirketin hangi eylemleriyle dava dışı .... Oto Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti'yi maddi anlamda zarara uğrattığına yönelik somut iddialara da yer verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki nitelendirme ve delillerin değerlendirilmesi mahkememize ait olduğundan şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin işin esasına etkili görülmemiş ve dosya kapsamı ve yapılan tüm bu değerlendirmeler ışığında davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza