Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/537 K.2025/1116

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...

Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalının ... plakalı aracı ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan otoyoldan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu deliler arasındaki geçiş fotoğraflarında tarih ve saat bilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 400 adet aracının bulunduğunu, ... plaka sayı aracın Kullandığını, geçiş tarihinde yeterli bakiye olmasına rağmen provizyon verilmediğini, kusurun müvekkilinden kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş bedelinin ödenmediği iddiası ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 649,00TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.25/05/2018 tarihli, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile.

"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, davalının ...'ye müzekkere yazılması talebi bulunmakta ise de;

...'nin bir ödeme sistemi olduğu ve ödemeyi davalı adına yapması gerektiği, davacı ile ... sistemi arasındaki anlaşmanın ise ...'nin bir ödeme sistemi olarak kabul edileceğine yönelik olduğu, dava dışı ... sistemi aracılığı ile ödeme yapılmamasından davacının değil, ödemeyi takip etmekle yükümlü olan davalının sorumlu olduğu, ...'ye müzekkere yazılmasının bu haseple dosyaya bir şey katmayacağı anlaşılmakla bu husus araştırılmaksızın, davanın kabulü ile, ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .

1-Davanın KABULÜ ile, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 129,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 649,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 45,00-TL yargılama gideri, 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.275,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı