Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/597 K.2025/1464

Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle. Müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... adresinde bulunan ... Restaurant isimli işletmenin bahçe kısmında kullanılmak üzere davalı tarafın tanıtım ve broşürlerinde “Dış Mekana Uygun” “Suya Dayanıklı” “Sağlam” olarak tanıtılan ve alım esnasında da müvekkiline bu şekilde anlatılan masa ve sandalyeleri müvekkilinin davalı tarafa ait ...

Şubesinden satın aldığını, müvekkiline satılan ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa ...

Noterliğinden gönderilen 23.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gereğince TBK 227/1-1. cümle gereğince sözleşmeden dönme hakkının kullanılması nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu toplam 21.430,00 TL.' nin ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ

Mahkememizce "...basiretli tacir gibi davranması gereken davacının bu yükümlülüğünü ihlal ederek alım yaptığı gözetildiğinde, malların ayıplı değil de davacı tarafından kullanım alanında hata olduğu ve hilenin bu olay özelinde davacı lehine yararlanılabilir bir hukuksal müessese olmadığı da dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...... " gerekçesiyle verilen karar istinaf edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin "...Bu durumda mahkemece davacının varsa ticaret sicil kayıtlarının getirilmesi, yoksa bağlı olduğu vergi dairesinden hangi usulde defter tuttuğunun sorulması, vergi kayıtları getirtilerek yukarıda yapılan açıklamalar ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177 nci maddesinde belirtilen hususlar (defter tutma ve sınıf değiştirme hadlerine dair vergi usul kanunu genel tebliğleri ile her yıl için ayrı ayrı belirlenen sınırlar) dikkate alınarak esnaf sınırını aşan ticari işletme sahibi olup olmadığı ve tacir olarak kabul edilip edilmeyeceği tespit edilerek,

mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. ...." şeklindeki 2025/... Karar sayılı kararı ile karar kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması amacıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek,

mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeni ile satılan ürünlerin ayıplı olması sebebi ile deforme oldukları bu sebeple davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve ödediği 21.430,00 TL nin istirdatına ilişkindir. ... Ticaret ve Sanayi Odasına, ... vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı, aldırılan bilirkişi raporundan da davacının esnaf olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla nisbi ticari dava oluşabilmesinin koşullarından olan iki tarafın da tacir olması koşulu sağlanmadığından, dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez.

Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı