Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/625 K.2026/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 29.01.2025 tarihinde, ... ili ... ilçesi ...

Caddesi üzerinde park halinde bulunduğu sırada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki aracına çarptığı, olay, davalı sürücünün kontrolünü kaybedip, ilk olarak müvekkile ait olan ... plakalı park halindeki araca çarptıktan sonra, yine park halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla devam ettiğini, kazanın ardından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A maddesini ihlal ederek, şerit değiştirme ve takip mesafesi kurallarına uymadığı,

dolayısıyla kazada %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, eksper raporunda görüleceği üzere müvekkile ait ... plakalı araçta, kaza nedeniyle birçok parça değişmiş ve aracın iskeletinin en önemli parçalarından olan direkler dahi işlem gördüğünü, bu sebeple müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkile ait ... plakalı araçta toplam 153.136,66 TL tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup, hasar onarımı gerçekleştirildiğini, akabinde kaza tarihinde geçerli ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş.den deger kaybının tazmini talep hakkımız doğduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'ye yapmış olduğu 27.03.2025 tarihli değer kaybı başvurusu neticesinde taraflarına 17.04.2025 tarihinde poliçe limiti dahilinde 80.000,0 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde ödenen bu değer kayb bedelinin yeterli olmadığı konusunda ikinci başvuru yapılmış olup sigorta şirekti 15 gün içinde herhangi bir cevap vermediğini, ancak müvekkilin aracının gerek marka ve modeli gerekse de kilometre ve orijinal parça bilgisi dikkate alındığında araçta meydana gelen hasara karşılık ödenen 80.000,00 TL değer kaybı bedeli yeterli olmayıp oldukça düşük kaldığını, çünkü aracın ;

sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşpiyel, sol ön ve arka kapı bantları, sol ön kapı camı, sol arka kapı camı, sol dış dikiz ayna, sol arka kapı cam fitili, sol ön kapı menteşesi, kapı fitilleri ve çeşitli iç aksam ile montaj elemanları değiştirildiğini, bu parçaların tamamı, ekspertiz raporunda da açıkça belirtildiği üzere hasar gören araçtaki fiziksel deformasyonun giderilmesi amacıyla yenileriyle değiştirilmiş, daha hiçbir işlem yapılmamış araç birçok işlemden geçtiğini, yapılan ...

Sigorta A.Ş.'nin 300.000,00 TL poliçe teminat limitinin devam ettiği ortada olduğunu, gelinen aşamada sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Poliçe ile sorumluluğu devam ettiğini, ... plakalı kusurlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş., ... numaralı poliçe kapsamında, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü olduğunu, bu zarar yalnızca sigorta şirketinin değil; kazaya tam kusuruyla sebep olan sürücü ... ile, işleten ve ruhsat sahibi sıfatıyla ...

Endüstriyel Unlu Mamuller A.Ş.’nin de sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle zarar görmüş, müvekkil tamir süresince aracını kullanamaması neticesinde aracından mahrum kaldığını, müvekkil işbu davaya konu kazanın ardından aracını servise vermiş ve müvekkil aracını bakım, onarım, tamir gibi nedenlerle 28 gün kullanamadığını, her ne kadar eksper raporunda onarm için 10 günlük süre belirlenmişse de müvekkilin aracı kaza tarihi olan 29.01.2025 tarihinde onarım için servise verilmiş ve araç 26.02.2025 tarihinde teslim alınabildiğini, müvekkilin aracı ...

Oto Genel Servis isimli işyerinde onarıldığını, iş bu onarımın gerçekleştiği şirkete müzekkere yazılarak hangi tarihler araısnda serviste narım gördüğü sorulduğunda bu durum ortaya çıkacağını, 28 gün süre boyunca müvekkil aracından mahrum kaldığını, müvekkiline ait aracın gerçek tamir süresi 28 gün olup hesaplamaların bu süre dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ayırca müvekkil bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını, ...

Arabuluculuk Bürosu 2025/ büro dosya numaralı dosyadan taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış olup bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı ortaya çıkan araç hak mahrumiyeti bedeli yönünden belirsiz alacak davası açılmış olup taleplerin belirli hale gelmesi halinde belirli alacak davasına dönüştürme hakkımız ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL'lik haklı davamızın kabulü ile davalılardan ... ve ...

Endüstriyel Unlu Mamuller İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsilini, müvekkilin kazadan kaynaklı ortaya çıkan araç değer kaybı bedeli yönünden belirsiz alacak davası açılmış olup taleplerin belirli hale gelmesi halinde belirli alacak davasına dönüştürme hakkımız ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik100,00-TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, trafik sigortası poliçe limitinin aşılması durumunda ise poliçe limitini aşan miktar yönünden araç sürücü ve ruhsat sahibi davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Şirketi nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığı, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, müvekkil sigorta şirketi başvuru öncesi 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğu,

davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, ...

Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı aracını kasko'dan onarttığı için huzurdaki davada davacının kasko firması ...

Şirketi'ne 153,136.65-TL rücuen ödeme yapıldığı, toplam 233.136,65-TL ödeme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle araç başı limit 300.000-TL olduğu, geriye 66.863,35-TL limit kaldığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Endüstriyel Unlu Mamuller İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ... poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko poliçe ve hasar dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 29/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 16/12/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 50.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 8.260,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 29/01/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Bulvarı istikametinden iki yön ... caddesini takiben ... cadde istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen ...

Gayrimenkul isimli işyeri önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön ve yan kısımları ile yolun solunda park halinde bulunan öncelikle ... plaka sayılı aracın sol yan ve muhtelif kısımlarına çarptıktan sonra yine arka tarafında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile muhtelif kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada;

mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü ... görüş açısı bulunan yerleşim birimi içerisindeki taşıt yolu üzerinde, yolun solundaki gözle görünür ve algılanabilir nitelikteki parkhalindeki araçların varlığına karşın direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpışma noktasına erişimi göz önüne alındığında kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

diğer ... ve arka tarafında ... plakalı araçların ise, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği ve mevcut taşıt yolundaki trafik akımını öteleyeci nitelikte illiyet bağını oluşturacak bir park konumunun belirtilmediği ve yolun solunda yola paralelpark pozisyonunun varlığının gözlendiği koşullarda çarpışma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz

alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 130.000,00-TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 80.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 50.000,00-TL değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 25 günde tamamlanacağı, 25 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 29.380,00-TL olduğu tespit edildiği, ancak davaya konu kaza nedeniyle davacı aracın kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davacıya 16 günlük ikame araç hizmeti verilmiş olup, buna göre 9 günlük bakiye araç mahrumiyet zararının 10.576,80-TL hesap edildiği, davacı tarafça 8.260,00-TL araç mahrumiyet zarar talebinin bulunduğu görülmüştür.

Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu,13/03/2024-13/03/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 80.000,00-TL ve hasara ilişkin davacı aracın kasko firması ...

Şirketi'ne 153,136,60-TL rücuen ödeme yapıldığı, toplam 233.136,60-TL ödeme yapılmış olup bakiye 66.863,40-TL limitin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalılar sürücü/araç maliki sorumlu olduğu,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 27.03.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 11.04.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla. Mahkememizce, davanın kabulü ile, 50.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden 11/04/2025 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 29/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyetine ilişkin 8.260,00-TL maddi tazminatın 29/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Endüstriyel Unlu Mamuller İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KABULÜ ile, 50.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 11/04/2025 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 29/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetine ilişkin 8.260,00-TL maddi tazminatın 29/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Endüstriyel Unlu Mamuller İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.979,74-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.610,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.369,34-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 2.033,41-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.313,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.286,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.999,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve Davalı ... Endüstriyel Unlu Mamuller İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır