Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2025/770

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Öncesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2025 tarih, 2024/ Esas, 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; davacı ... davalı Davalı ... talebi üzerine gerçekleştirdiği görüşme neticesinde taraflar arasında 24/10/2023 tarihinde ...

Mimarlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arası yazılı şekilde sözleşme düzenlendikten sonra davalı taraf davacı müvekkiline sözleşme dışında alanına giren diğer iş ve işlemlerin de yapılmasını talep ettiğini, taraflar arasında oluşmuş olan anlaşma kapsamında davacı davalının tüm isteklerini ciddiye aldığını ve her isteği sabırlı şekilde kısa vadede eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının oluşturduğu ve delillerle desteklediği Özet Çalışma Raporunda görüleceği üzere davacı taraf 17/10/2023 tarihinden 25/06/2024 tarihine kadar davalının istekleri doğrultusunda çalıştığını,

mevcut süreç içerisinde davacı sözleşme ile kararlaştırılmış mimari projelendirme hizmeti dışında davalının malumatları doğrultusunda sair alanlarda hizmette bulunduğunu ve emek harcadığını, davacı taraf yazılı bulunan sözleşme dışında davalı ile zaman içerisinde sırasıyla sözlü şekilde yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde.

Hazırlık ve Ön Etüd Çalışmaları, Ön Proje Çalışmaları İş Aşaması, Kesin Proje Çalışmaları İş Aşaması, Uygulama Projesi, Sistem ve Montaj Detayları, İmalat Detayları, Teknik Şartnameler, Metraj, Keşif, Maliyet Analizi gibi konularda da hizmetini sunduğunu, hal böyle iken davacının yapmış olduğu tüm hizmetlerine ayrı ayrı bedelin biçilmesi gerektiği açık olduğunu , davacı için önceliğin para olmaması,

ödeme gücünde bulunan ciddi müşterilerin memnuniyetinin sağlanmasının ön planda olması nedeniyle davacı sonradan alınmak üzere hizmetini yerine getirdiğini ve bu aşamada gerekli olan tüm masrafları kendi bütçesinden karşıladığını (yol, ulaşım, yemek, malzeme alımı, tedariki vd.) , davalı taraf da kendisine iletilen masrafları uygun bulmuş olması nedeniyle taraflar arası hizmet anlaşma sözleşmesi devam ettiğini, davacı taraf aylar içerisinde davalının bir çok projesi üzerinde çalıştığı halde davalının sürekli değişkenlik gösteren,

tutarsız olan tüm isteklerini sabırlı şekilde yerine getirmiş olmasına karşın davalı taraf davacının Hizmet Bedellerini ödeyeceği vaadi ile daima ertelediğini, davacı taraf aylarca gecesi gündüzlü çalıştığını ve tüm vaktini davalının istekleri doğrultusunda harcadığını, başka bir iş almadığını ve gelir elde edememiş olmasına karşın davalı üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı süresinde ibraz etmesi gereken evrakları davacıya sunmadığını, iş bu nedenle de davacı kesin olmayan veriler üzerinde sürekli değişkenlik gösteren ve revize gerektiren işleri yapmak zorunda bırakıldığını,

davacı taraf yoğun ve yıpratıcı koşullar altında üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğu halde davalı taraf davacının emeklerini, ve hizmetlerini küçük düşürdüğünü ve ciddi bulmadığını, yine davacının hizmetin bitimi üzerinde ödemeyi talep etmesine karşı davalı davacıyı oyalamış ve ödeme yapmaktan daima kaçınmış olması nedeniyle tahsilatın hızlı bir şekilde sağlanabilmesi için vekil sıfatıyla ...

4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ E., Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı taraf icra takibinin yapılmış olmasına herhangi bir şekilde ciddi yaklaşmadığını, davacıyı aramadığını, uzlaşmak istemediğini, bununla birlikte davalı vekili aracılıyla icra müdürlüğü dosyasına itiraz ettiğini ve davacı adına açılmış takibin durdurulmasını sağladığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında alacak tutarın açıkça belirlenmesi durumunda sonradan tutarın arttırılması harcın tamamlaması kaydıyla 50.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacak bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesini , her bir alacak kalemlerinin borcunun doğumu tarihinden itibaren avans faizi ile Davalı tarafça davacıya ödenmesini, alacak tutarı üzerinden KDV tutarının ayrıca hesap edilerek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ,

tüm yargılama giderleri ve tarafına takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava Mimarlık Hizmeti Sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan fatura bedeline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca birden fazla mimari projeler çizdiği ve bir kısım iş ve işlemlerine ilişkin raporlamalar yaptığını iddia etmektedir.Mimari projeler 5846 sayılı ... kapsamında eser kabilindendir. Dolayısıyla bu eserlerin bedelinin ödenmediği iddiası ile ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümü Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2021Tarih, 2021/ Esas ve 2021/ karar sayılı kararı ".....Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın ... kapsamında bulunan mimari proje bedelinin tahsili istemine ilişkin olası nedeniyle davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bakılacağı, ...

11. Hukuk Dairesinin 2019/ Esas, 2021/ Karar ve 09/03/2021 Tarihli. 2019/ Esas, 2020/ Karar ve 10/02/2020.

2018/ Esas, 2019/ Karar ve 21/10/2019 Tarihli kararlarının da bu yönde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....." şeklindedir.Nitekim benzer uyuşmazlıklarda hem Bölge Adliye Mahkemeleri'nin hem de ...'ın onlarca kararı mevcuttur.Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı