Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/759 K.2026/309

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin, ... seri numaralı, 30.11.2025 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli ve ... ... Bankası ...

Şubesinin, ... seri numaralı, 30.11.2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklerin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, davaya konu çeklerin çekin hamili olan müvekkili adına temsilen teslim alındıktan sonra davacı adına temsilen dava dışı üçüncü şahıs tarafından 17.06.2025 tarihinde ...

Kargo ... şubesinden ... irsaliye numarası ile ... - ... şubesi aracılığı ile müvekkiline teslim edilmek üzere müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği ...'ya gönderildiğini, ancak çeklerin kargo şirketinde kaybolduğunu, kargo şirketi tarafından çeklerin akıbeti ile ilgili müvekkilinin talebi üzerine araştırma yapıldığını, ancak söz konusu çekleri içeren kargonun bulunamadığını, açıklanan nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çekler hakkında dava sonuna kadar ödemeden men yasağı konulmasına, davanın kabulü ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce, teminat mukabilinde, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, kararın banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür.Mahkememizce, ilgili bankalardan çeklerin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ilgili banka yazı cevaplarında davaya konu ... çekinin ...

Aş. tarafından ibraz edildiğinin belirtildiği, diğer davaya konu ... Bankasına ait çekin ibraz edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce davaya konu ... ait çek yönünden davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça sunulan dilekçe il özetle; ... Anonim Şirket'ine karşı, ... ... Şubesine ait, 30.11.2025 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çeke ilişkin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosya ile; ...

Bankası ... Şubesine ait, 30.11.2025 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çeke ilişkin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosya ile istirdat davası ikame edildiğinin belirtilmekle, davaya konu her iki çek ortaya çıkmış olmakla buna ilişkin ... 6 ATM'nin 2026/... ve 2026/...

Esas sayılı dosyalarında istirdat davası açıldığı, davaya konu çeklere yönelik dava konusuz kaldığından Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya konu çekler ortaya çıkmış olmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır