Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/916 K.2026/380

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Yenilenebilir Enerji İnşaat San Ve Tic Ltd.Şti.'nin lehtar olduğu, keşidecisi ... İç Mimarlık San Ve Tic Ltd. Şti olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkil tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını, tarafınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/E.

Numarası ile açılan çek iptali davasında ilgili bankaya müzekkere yazılmış ve çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşıldığı, ilgili müzekkere cevabında" (...) ...

İç Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... seri numaralı 07.07.2024 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli çek bankamıza 08.07.2024 tarihinde (...) ... tarafından ibraz edilmiş olup, çek keşideci imzası tutmadıgından işlem görmemiştir." şeklinde cevap verildiği, çeki elinde bulunduran kişiye tarafına istirdat davası açılması için süre verildiğini, ancak açılan dava ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/E.

Sayılı dosya nezdinde görüldükten sonra dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle usulden reddedildiği, bu defa tarafımızca dava şartı arabuluculuk aşaması tamamlanmış olup anlaşmama tutanağını sunduğunu, keşidecisi ... İç Mimarlık San Ve Tic Ltd. Şti, Lehtarı ... Yenilenebilir Enerji İnşaat San Ve Tic Ltd.Şti. olan, ... Bankası, ...

Şubesi, 350.000,00TL TL bedelli 07.07.2024 keşide tarihli ... numaralı çekin arz ve izah edilen nedenlerle iadesini (istirdadını) öncelikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalının ziyetliğinde bulunan çekin tarafına iadesine (istirdadına) karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 07/07/2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL tutarlı çek, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/... E. Sayılı dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir.TTK’nın 792. maddesine göre. "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür".

TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir.Davacı tarafça, davaya konu çekin keşideci firmadan ticari ilişkiye karşılık aldığını, hamili olduğu davaya konu işbu çeki kaybetmiş olup bulunamadığını belirterek ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/ E. Sayılı dosyasında çekin zayi nedeniyle iptaline yönelik 19/07/2024 tarihinde dava açmış olup, dosyada yapılan yargılama sırasında, davaya konu çekin davalı tarafından bankaya ibrazı sonuucnda, Mahkememce davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça da çekin istirdadı istemine yönelik iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Çek istirdatı davalarında davacı çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir.

Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır. ... İç Mimarlık San Ve Tic Ltd. Şti Tarafından keşide edilen davaya konu ...

Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 07/07/2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL tutarlı çekte, lehtarın davacı olduğu, çekin arkasında sırasıyla lehtardan sonra davalının cirosunun yer aldığı görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü üzerinde bulunan davacı, yukarıda da açıklandığı üzere öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını, sonrasında ise davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamak zorunda olup, davacının davaya konu çekte lehtar olarak yer aldığı sabit olsada, dosya kapsamına göre,

çekin davacının yetkili hamil iken rızası dışında elinden çıktığı ispat edemediği gibi, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 5.977,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.245,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT

KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır