Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/716 K.2026/261

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası ile müvekkilİ aleyhine 10.000.000 TL bedelli bir çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını. Takip sürecinin ilerlediğini, akabinde ... 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2025/ E., 2025/ K. sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğunu. Ancak anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu kararın kesinleşmediğini.

İcra ceza mahkemesindeki mahkûmiyet kararının, borcun varlığına ilişkin kesin hüküm teşkil etmediğini. 08.02.2023 tarihinde ... Mermer Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında, keşidecisi ... Mermercilik A.Ş. olmak üzere, şirketi temsilen müvekkili ... ve müşterek yetkili ... tarafından yalnızca teminat amacıyla düzenlendiğini ve teslim edildiğini.

Çekin, herhangi bir mevcut ve muaccel borcun ifası amacıyla değil, taraflar arasındaki ticari ilişkinin güvence altına alınması için verildiğini. Çekin teminat amacıyla verildiğinin sözleşme ile de sabit olduğunu. Dolayısıyla çek teslim tutanağına ilişkin sözleşme dava konusu çekin teminat amacını taşıdığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlandığını ve söz konusu teminat çekine ilişkin kambiyo vasfına dayanılarak takibe konu edilemeyeceğini. Bu nedenle ...

2. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasına konu 10.000.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava dava konusu çeklerin teminat olarak verildiği iddiası ile çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talep etmiştir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli ara kararı ile adli yardım talebi değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından adli yardımın reddine itiraz edilmiştir ve dosya itirazın değerlendirilmesi için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2026 tarih ve 2026/... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkememizce adli yardım talebinin reddedilmesine müteakip davacı vekiline 15/04/2026 tarihli ara karar ile harçlar kanunu gereğince yatırılması gerekli olan 170.775,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 5.000,00-TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir.Mahkememizce verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin yatırması gereken gider avansını, başvurma ve peşin harçları yatırmadığı anlaşıldığından,

gider avansı dava şartı olup, yatırılmaması halinde dava şartı eksikliği sonucu doğacağından ve bu husus harcın yatırılmasından da önce değerlendirileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Katip · ✍e-imzalı