Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın .... Bulvarı Şubesi ile dava dışı .... Teks. Paz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında akdedilen 12.10.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, ....Tur. Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu ... Bankası ...../Diyarbakır Şubesine ait .... çek nolu, .... keşide tarihli ... TL bedelli ve davalı firma tarafından keşide edilen çek, kredi müşterisi .... Tur.

Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya bedeli tahsil edilerek kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile teslim edildiğini, davaya konu çekin keşide tarihinin 10.07.2015 olarak belirtildiği ancak bu tarihin üzeri çizilerek altına 10.06.2015 yazılmış ve paraflandığını, çeki elinde bulunduran müvekkili Bankanın ...

Bulvarı Şubesi tarafından çekin keşide tarihinin 10.06.2015 olduğu dikkate alınarak 15.06.2015 tarihinde takas yoluyla işleme alındığını, ancak muhatap Banka (...

Bankası) tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle çekin işleme alınmamasının bildirildiği, müvekkili Banka Şubesi tarafından da çekin arkasına "imza uyuşmazlığı nedeniyle işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh düşüldüğünü, çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin yanında atılı bulunan imza ile keşideci firma yetkilisi imzasının ilk bakışta birbirine benzediği görülse de, muhatap Banka (.....

Bankası) tarafından imza uyuşmazlığına dayanak olarak keşideci firma yetkilisi .... tarafından 15.06.2015 tarihinde verilen dilekçenin bulunduğu ve bu dilekçe içeriğinde de çekin keşide tarihinde kendisi tarafından herhangi bir düzeltme veya oynama yapılmadığının ve çekin keşide tarihinin 10.07.2015 olduğunun beyan edildiği öğrenildiğini, davalı firma yetkilisinin çekin keşide tarihinin 10.07.2015 olduğu ve keşide tarihinde herhangi bir düzeltme yapılmadığı beyanı ve buna bağlı olarak da muhatap Bankanın (.....

Bankası'nın) imza uyuşmazlığından dolayı çekin işleme alınmaması talimatı nedeniyle çekin keşide tarihinin 10.07.2015 tarihi olduğunun kabulü gerektiği sonucunun çıktığını, ancak bu durumda da çekin süresinde Bankaya ibraz edilememesi ve çekle ilgili süresinde yapılmış geçerli bir ibraz işlemi olmaması nedeniyle müvekkil Bankanın Kambiyo Hukukundan doğan müracaat ve yasal takip hakkını kullanamadığını, müvekkil bankanın, TTK.'nun 790. maddesi gereğince iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, yetkili hamil konumunda bulunan müvekkili bankanın TTK.

730. maddesinde belirtilen müracaat haklarını kullanamaması nedeniyle TTK. 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğinde dava konusu çek bedelinin çeki keşide eden davalı firmadan faiziyle birlikte tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; ....

Bankası ..../Diyarbakır Şubesine ait ....çek nolu, .... keşide tarihli ....TL bedelli çekten dolayı oluşan 38.483,70 TL müvekkil banka alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek % 10,5 Reeskont Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, çek aslı, Kredi Genel Sözleşmesi, Ticaret Sicil Kayıtları, İmza Sirküleri, Banka kayıtları, vs...

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava,6102 Sayılı TTK m.uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı firma arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalının keşidecisi olduğu .... tarihli ....-TL bedelli çekin davacı bankaya verildiği, davacı bankanın keşide tarihinin 10.06.2015 olarak kabul edip muhatap bankaya ibraz ettiği, davalının muhatap bankaya verdiği dilekçeyle keşide tarihi değiştirildiğini ileri sürmesi sebebiyle çekin muhatap bankaca işleme alınmadığı, bu süreçte çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilemediği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır.

Davalı taraf yetkilisi davaya cevabında, dava konusu çeki mal karşılığında dava dışı firmaya verdiğini, malların bozuk olması nedeniyle malları iade ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, buna rağmen malların tarafına gelmediğini savunmuş; delil olarak da dilekçesi ekinde mevcut iade faturası ve dava dışı firmanın kestiği faturayı sunmuştur. Yapılan değerlendirmede davalı tarafça sunulan delillerin sebepsiz zengileştiğini ispat eder nitelikte olmadığı, yine Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dava dışı ..... Tekstil Paz. San. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil adresine meşruhatlıtebligat çıkartılarak 2014-2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesinin istenildiği, defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosyada mevcut bütün deliller incelendiğinde, davalı taraf sebepsiz zenginleştiğini ispat edemediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf bu çekten kaynaklanan borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı gibi,ödemeye ilişkin belgede ibraz etmemiştir. Davalı bu şekilde ......TL olan çek bedelini ödememekle bu miktar kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Çekten kaynaklanan alacağın dava dışı çek lehtarı İdem Danışmanlık Şirketi tarafından davacıya temlik edildiği de çekişmesizdir. Bu nedenle davacı şirket TTK'nun 732 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle çek bedelinden sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.