İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile borçlu ...A.Ş. ile Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapılmış ve iş bu sözleşmeye ... müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu,Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu,davalıya. Gebze ...

Noterliğinin 24.02.2020 Tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edildiği ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E. savılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği ve borçlulular takibe borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline,takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına,davalı hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 168.439,57 TL asıl alacak, 1.313,84 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 46,8 temerrüt faizi, 65,60 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.246,30 TL masraf olmak üzere toplam 171.065,31 TL'lik takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular veklinin 02/10/2020 tarihli borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/01/2022 tarihli raporda özetle;

"Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...TİC.A.Ş arasında 12.11.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,

Davalı kefil ... işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,

Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 168.439.57 TL asıl alacak 539.01 TL işlemiş faiz ve 26.95 TL BSMV ve 1.246.83 TL masraf olmak üzere toplam 170.251.83 TL alacaklı olduğu,

168.439.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.96 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin,

Davacı bankanın davalılardan 59.765.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 12/11/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu,

raporda elde edilen tespitler nazara alındığında davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere.

168.439,57 TL asıl alacak, 539,01 TL işlemiş faiz, 26,95 TL BSMV, 1.246,30 TL masraf alacağı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 24.96 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine, toplam 59.765,00 TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından alacaklı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

59,30 TL Başvuru Harç Masrafı 950,00 TL Bilirkişi Ücreti 126,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.135,80 TL