Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2022/140

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Senetten de açıkça anlaşdacağı üzere uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleridir ibaresinin mevcut olduğunu, taraflar açıkça yetkili yeri İstanbul olarak belirttiklerini ve iş bu duruma mutabık olduklarını da senet üzerinde kayda aldıklarını, kaldı ki genel yetki kuralı çerçevesinde bakıldığı takdirde kambiyo senetlerine ilişkin takipte genel yetki borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bonoya dayalı takiplerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yer, bonoda öngörülen yer, bonoda gösterilen ödeme yerinde veya bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yer icra dairesinde takip yapılabilir.

Müvekkil aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle müvekkilin banıka hesapları dahil hacizli durumda olduğunu, müvekkil, mağdur durumdadır.

İvedilikle mağduriyetinin giderilmesinin gerektiğini, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle yetkisiz yerde açılan icra takibinin yetkili yer olan İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesine, müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibi durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesine, kötü niyetli davalının % 40 tazminata mahkam edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle dava dilekçesindeki mevcut hususların, müvekkil aleyhine veya davacı lehine olan kısımlarını kabul etmediklerini, bu kısımlara itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkilin aleyhine veya davacı lehine olan kısımlara dair itiraz, istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma hakları ile fazlaya dair hakları saklı tuttuklarını, taraflarınca, davacı ... ve yetkilisi olduğu dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya, borçlular tarafından müvekkile lehine keşide edilen 19.04.2021 keşide tarihli, 31.08.2021 ödeme tarihli 9.975,76 TL bedelli bono üzerinden başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; öncelikle haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmek üzere gönderilmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili taleplerinde özetle; Konya . İcra Dairesinde ... dosya numarasıyla müvekkili ... ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine sunmuş oldukları senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, senette borçlu taraf ... Ticaret Limited Şirketi olmasına rağmen müvekkilin şahsı özelinde de davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine borçlu taraf olarak eklendiğini, takip konusu senet üzerinde 2 adet kaşe ve 2 adet imza bulunduğundan müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmalarında; davacının takip konusu senet üzerine asıl borçlu yanından imza atarak avalist konumunda olduğunu, dolayısıyla bu konudaki borçlunun mal teslimine ilişkin herhangi bir itirazda bulanamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, davalı ... Ltd. Şti aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibe konu senedin 31/08/2021 vade tarihli 9.975,76 TL bedelli bir adet davalı firma lehine düzenlenen borçlunun .... Ltd. Şti olduğu, bono üzerinde ... Ltd. Şti'nin 2 adet basılmış kaşesinin bulunduğu ve bono üzerinde 1 tanesi kaşe üzerinde ve bir tanesi boşta olmak üzere 2 adet benzer şekilde atılmış imzası bulunan senet olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu senet üzerinde kaşesi bulunan ... Şti. Firmasının celp edilen Ticaret Sicil Gazetesinde davacı ... aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği anlaşılmıştır.

Mevcut delil durumu itibariyle taraflar arasındaki düzenlenen takibe konu bono üzerindeki imzaların tamamının, davacı ...'ya ait olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın esas konusunun davacı asilin avalist konumunda olup olmayacağına ilişkindir.

Tüzel kişi borçluların keşideci olduğu senetler üzerindeki iki imzanın bulunması farklı sonuçlar doğurmakta olup, senede atılan ikinci imzanın bulunduğu yer hukuki sonucu etkilemektedir. Senette bulunan ikinci imza bazı durumlarda ticari şirket adına senet vererek borçlanan borçluyu da alacaklıya karşı şahsen sorumlu hale getirmektedir. Şirket için düzenlenen senetler şirket kaşesinin dışında bulunan ikinci imza şirket lehine aval niteliğindedir. Şirket kaşesi üzerine atılan imza ile şirket borçlu olur, ancak kaşe dışına atılan ikinci imza ile bonoyu düzenleyen şirket yetkilisi gerçek kişi de senet metnine dahil olan borçtan şahsen sorumlu olur.

Dava konusu bono yukarıda incelemeleri yapıldığı üzere 2 adet borçlu imzasına haiz olup, bu imzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerinde, diğeri ise senet metninde boş alandadır. Dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin ilgili bonodan dolayı şirket ile birlikte aval sıfatıyla tüm borçtan sorumlu olduğu, senet metninde iki adet şirket kaşesinin bulunmuş olmasının, imzanın bulunduğu yer itibariyle sonucu etkileyemeyeceği takdir ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...