Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/97 K.2022/420

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .............. Ticaret Limited Şirketinin .... ilinde Ticaretle iştigal etmekte olduğunu, bu şirketin adresinin .... olduğunu, şirketin tek yetkili müdürünün ise ... ... olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkili müdürünün bilgisi dışında toplam 4 adet çekin davalı şirketin eline geçtiğini, bu çeklerden ... seri nolu 117.000 TL meblağlı ...bank ...

Şubesine ait Çek, 4 Aralık 2104 tarihinde davalı tarafça, Müvekkil Şirketin Hesabında para olması sebebiyle müvekkil şirketin hesabından tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu çeklerden haberinin 117.000 TL meblağlı çekin şirketin hesabından tahsil edilmesiyle olduğunu, müvekkili şirketin bu çeklerin davalının eline geçmesinden haberi olmadığını, bu çeklerin ... seri nolu 117,000 TL meblağlı ... ... Şubesine ait çek olduğunu, ... seri nolu 150.000 TL meblağlı ... ....

Şubesine ait çek olduğunu, ... seri nolu 150,000 TL meblağlı ... .... şubesine ait çek olduğunu, ... seri nolu 204.000 TL meblağlı ... ... şubesine ait çek olduğunu, toplam 4 adet olan bu çeklerin üzerindeki yazılar , rakamlar ve imzaların şirketi temsile yetkili müdür olan ... ... ait olmadığını, zira çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, geriye kalan 3 adet çekin davalı tarafça heran tahsil için herhangi bir bankaya ibrazının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin davalı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

dava konusu iş bu çeklerden kaynaklı aralarında bir alacak verecek de mevcut olmadığını, müvekkil şirketin mağduriyetinin önlenmesi ve davalı tarafın sebepsiz ve haksız zenginleşmesini önlemek amacıyla davaya konu yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmiş geriye kalan 3 adet çekin davalıya ve 3. şahıslara ödenmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkil şirketin Davalı Şirkete 621.000 TL borçlu olmadığının Tespitini, tahsil edilmiş olan 117.000 TL meblağın davalı şirketten istirdadına ve çeklerin iptaline karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davalı davayı tümden inkar etmiş addolunur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi, müdahale dilekçesi, .... 1.icra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, şirket temsilcilerinin ıslak imzaların bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve sair tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ve tek yetkili müdür olan ... ...'in bilgisi dışında ... seri nolu 117.000,00 TL bedelli, ... Seri Nolu .............150.000,00 TL Bedelli, ... Seri Nolu 150.000,00 TL Bedelli ve ...

Seri Nolu 204.000,00 TL Bedelli düzenlenen çeklerin davalının uhdesinde bulunduğunu, söz konusu çeklerdeki yazı, rakam ve imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, ... seri nolu çekin tahsil edildiğini, söz konusu çekin bedelinin istirdadına diğer çekler yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemekle feri müdahale talebinde bulunan ................

A.Ş tarafından davalı ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığı,.............. ve .............. seri nolu çeklerin kendisine ciro edildiğini, kendilerinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek feri müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; Dava konusu çekler nedeni ile davacının davalı şirkete borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, söz konusu çeklerde bulunan yazılar ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, tahsil edilmeyen çeklerin iptalinin mümkün olup olmadığı ve tahsil edilen 117.000,00 TL miktarın davalıdan ve feri müdahilden istirdadının mümkün olup olmadığı noktalasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ... tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket sözleşmesinin 8. Maddesi uyarınca şirket müdürlüğüne 20 yıl süre ile ... ...'in atandığı bu hususun Bakırköy 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu tescil talepnamesi ile düzenlendiği akabinde bu hususun 03/02/2012 Tarih ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan imza ve yazıya ilişkin itiraz doğrultusunda gerekli belgeler ilgili kurumlardan getirtilerek davaya konu çekler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24.12.2021 tarihli raporda;

"1)Tetkik konusu çeklerin ön yüzlerinde atılı olan keşideci imzaları ile ... ...'in mevcut mukayese imzaları arasında; farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş olup, tetkik konusu çeklerin ön yüzlerinde atılı olan keşideci imzalarının, mevcut mukayese imzalarındaki farklılıklara atfen, ... ... elinden çıkmadığı,

2)Tetkik konusu çeklerin ön yüzlerinde atılı olan keşideci imzaları ile Alican ...'in mevcut mukayese imzaları arasında; farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş olup, tetkik konusu çeklerin ön yüzlerinde atılı olan keşideci imzalarının, mevcut mukayese imzalarındaki farklılıklara atfen, Alican ... elinden çıkmadığı," şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davaya konu Keşidecisi ....Nakl. Tarım Ürün. Ltd. Şti, Lehtarı .... İrmik San. Tic. Ltd. Şti olan ... ... Şubesi'ne ait ....-..... Seri Nolu, .... Tarih 204.000,00 TL Bedelli Çek, Keşidecisi ....Nak. Tar. Ürn. Gübr. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Lehtarı .............. Ltd. Şti olan ... .... Şubesi'ne ait ... Seri Nolu .... Tarih 150.000,00 TL Bedelli Çek ve Keşidecisi ................ İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Lehtarı .........

Tic. Ltd. Şti olan ... .... Şubesi'ne ait ... Nolu .... Tarih 150.000,00 TL Bedelli Çekin davacı temsilcisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla söz konusu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdadı talep edilen Keşidecisi ........ Tar. Ürün. Gübre İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, Lehtarı .... İrmik San. Tic. Ltd. Şti olan ... ... Şubesi'ne ait ...-...

Seri Nolu 117.000,00 TL Bedelli çek yönünden ise her ne kadar davacı tarafı davalıya karşı istirdat talebinde bulunmuş ise de mahkememizce muhatap banka olan ...'a yazılan müzekkere cevabında çek bedelinin 04/12/2014 tarihinde ............. Bankası A.Ş tarafından ödendiği belirtilmiş Mahkememizce ....

Katılım Bankası'na yazılan müzekkere cevabında söz konusu çekin ibraz edildiği ancak ''diğer hatalı çek'' işlemi gördüğü bu suretle bedelin ödenmediği ve lehtar olan davalı .......Ltd.

Şti yetkilisi olan ..... tarafından dava dışı ....'a çekin tesliminin talep edildiği, bu suretle banka tarafından çekin ilgili şahsa teslim edildiği belirtilmiş, davacı tarafından çek bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, gelen yazı cevapları ile de ilgili çekin davalı tarafından tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından söz konusu istirdat talebi yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"