Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2024/5

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalı ... ve davalı şirket, .... tarihinde takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş bulunduklarını, müvekkili banka ile davalı (borçlu) ....

Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... tarihinde ve .... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırılmış ve çek karnesi tahsis edildiğini, borçlu .... ve ....'un sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladıklarını, davalı (borçlu) ... Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, müvekkil bankanın ...

Şubesi nezdinde bulunan hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıkması nedeniyle bir kısım çeklerin kanuni karşılıkları hamiline ödenmek suretiyle tazmin ettiğini, ayrıca borçluların .... nolu ticari kredi kartı kredilerine konu borcunun bulunduğunu, davalı (borçlu) ...

Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...'un müvekkil şirkete olan muaccel ve mevcut borçlarını ödemediğini, bunun üzerine çek kredileri ve ticari kredi kartına konu borçları ... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, akabinde Diyarbakır ... Noterliği'nin.... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalı ...'un ve ....

Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine ise Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) .. .... ve ...

Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri üzerine ... tarihinde borca itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü borçlunun itirazını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, mezkur icra takibine konu borcun müvekkili banka tarafından ödenen çekin yasal yükümlülük tutarından kaynaklanmakta olduğunu, davalıların çek karnelerinin karşılıksız çıktığını, kullandığı ticari krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini,

bunun sonucunda müvekkil bankaya borçlandığını, bu nedenle müvekkilin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile yapılan takipte, borçlu tarafından yapılan borca ilişkin itirazın iptaline, takip konusu borca yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ilişkin itirazın iptaline, takip konusu borca yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebinden ibarettrir

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin 04/01/2024 tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .... TL harcın, başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

B-BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL harcın, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

C-BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL harcın, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan .... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim