Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1297 K.2024/1301

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan ... tesisat nolu abonelikte kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı şirket tarafından ... tarihli, ... nolu ve 5.081,10 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi için fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, kaçak tahakkukuna ilişkin müvekkili tarafından inceleme talebinde bulunularak itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini,

müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair DEDAŞ tarafından herhangi bir kaçak kullanım tutanağı tespiti olmamasına rağmen ve müvekkilinin sayacında inceleme bile yapılmadan keyfi bir şekilde para cezası kesildiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 3.604,50 TL'na yükseltmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilmiş herhangi bir kaçak elektrik faturası bulunmadığını, davacıya tahakkuk ettirilen davaya konu faturanın tüketim faturası olduğunu, tüketim faturalarında muhatap şirketin Dicle Elektrik Perakende A.Ş. olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde kabul edilen taraf değişikliğine istinaden davaya davalı olarak eklenen Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davacının davaya konu faturaya süresinde itiraz etmediğini, dava değerinin belirli olduğunu ve belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalarda davaya konu aboneye ait yargılama konusu edilen tahakkukların Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ilgili faturanın salt tüketim faturası olduğunu,

davacı yanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçtan kaçmaya yönelik savunma ve iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı normal tüketime ilişkin herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, ancak abonenin kaçak/usulsüz elektrik tüketiminde bulunduğundan cezalı tahakkukların Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ve huzurdaki davanın müvekkili şirkete karşı yöneltilmesinin hukuki yarar taşımadığını beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın hukuki yarar yokluğundan, aksi halde usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, haksız yere ödendiği ileri sürülen elektrik fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava açılırken düzenlenen faturanın kaçak tahakkukuna ilişkin olduğunu ileri sürerek davasının Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı açmış ise de, faturanın tüketime dayalı fatura olması ve düzenleyenin Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. olması ve davacı tarafından davalı olarak Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı sıfatının kaldırılarak yerine Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. eklenmiştir.

Davacı ile davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında ... tarihinde ... tesisat nolu ticarethane grubu elektrik aboneliği ile ilgili olarak perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik ihtiyacının ... tarihinden itibaren davalı DEPSAŞ tarafından tedarik edildiği, davalı tarafından ... dönemini içeren ... tarihli 5.081,10 TL tutarlı dönem faturasını düzenlendiği, faturada puant dönemlerine ait sayaç endeksleri ve puant dönemi tüketimlerinin yer aldığı ve faturalanan enerji miktarının toplam "..." kWh olduğu, davacının ... tarihinde faturaya itirazda bulunduğu,

davalı tarafından davacıya gönderilen telefon mesajı ile dilekçesinin olumsuz sonuçlandığının bildirildiği, davacının ... tarihinde gecikme zammı ile birlikte banka kanalıyla 5.215,40 TL ödeme yaptığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Elde ki davanın, faturaya istinaden ödenen bedelin haksız olduğundan bahisle iadesi istemiyle açılmıştır. 2004 sayılı İİK.'nun 72/8 maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğinde olmadığından 1 yıllık hak düşürücü süreye de tabi değildir. Öte yandan, davacının ödeme yaptığı tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı taraf faturanın haksız yere düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise faturanın endeks dökümü ile tespit edilmiş tüketim faturası olduğunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; faturanın elektrik kullanımına dayalı düzenlenip düzenlenmediği, hesaplamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödediği fatura bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Davaya konu faturanın elektrik kullanımına dayalı düzenlenip düzenlenmediği, hesaplamanın taraf arasındaki sözleşmeye ve faturanın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

... tarihli kök bilirkişi raporunda; dava konusunu davalının düzenlediği ... tarihli faturanın oluşturduğu, söz konusu fatura 51 günlük tüketime ilişkin olup toplam dönem tüketim miktarı ... lWh olup, günlük tüketim ise ... kWh mertebesinde olduğu, davacının verdiği dilekçe ile bu faturaya itiraz ettiğini ancak itirazının davalı tarafından olumsuz sonuçlandırıldığını, ancak, talebin reddedilmesinin gerekçesinin belli olmadığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 36. maddesine göre itirazın 10 gün içinde sonuçlandırılmış olması ve bu kapsamda itirazın 2 gün içinde dağıtım şirketine iletilmesi,

5 gün içinde dağıtım şirketinin inceleme sonuçlarını tedarikçi davalı Dicle EPSAŞ'a bildirmesi, inceleme sonuçlarının 3 gün içinde davalı Dicle EPSAŞ tarafından davacı aboneye bildirilmiş olması gerektiğini, dosya içinde yer alan tüketim ekstresinin incelenmesi sonucunda uyuşmazlığa konu dönemlerde tesisatta mevut olan ... Fabrika seri nolu sayacın değiştirildiği, ... tarihinde takılan ...

Fabrika seri nolu sayacın yapılan tüketimleri tespit ettiğinin görüldüğü, yine tüketim kayıtlarının incelenmesi sonucunda uyuşmazlığa konu dönem öncesi ve sonrasındaki dönemlerdeki tüketimlerin çoğunlukla ... kWh aralığında değiştiği, uyuşmazlığa konu fatura tüketimi ile diğer dönem tüketimleri arasında çok büyük olağan dışı farklılık olduğunun belirgin olduğunu, bu kapsamda, Dağıtım şirketi tarafından hatalı sayaç endeks okuması olabileceği veya sayacın doğru tüketim kaydı yapmamasının söz konusu olabileceği, hal böyle iken,

itirazla ilgili dağıtım şirketi tarafından yapılmış bir inceleme sonucunun ve sökülen uyuşmazlığa konu sayacın sayaç raporunun davacıya gönderilmediği ve dosyaya sunulmadığı, uyuşmazlığın çözümünde, ... tarihinde sayaç endeksinin tüketim ekstresinde ve faturada yer aldığı gibi "..." olup olmadığı belirleyici olup, bu kapsamda sayaç endeksinin; faturaya itiraz edilmiş olması ve sayacın değiştirilmiş olması nedeniyle, ... Fabrika seri nolu sayacın sökülerek ...

Fabrika seri nolu sayacın takılması sırasında mevzuat gereği düzenlenmesi gereken Sayaç Değiştirme Tutanağı ile ... Fabrika seri nolu sayaçla ilgili İl Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sayaç Raporunun DEDAŞ'tan temin edilerek dosyaya kazandırılması gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Kök raporda belirtilen eksikliklerin ikmali için DEDAŞ'a müzekkere yazılmış ve gelen cevabı yazılar ile birlikte ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda; uyuşmazlığa konu dönemlerde tesisatta mevut olan ... Fabrika seri nolu sayacın değiştirildiği, ... tarihinde takılan ... Fabrika seri nolu sayacın yapılan tüketimleri tespit ettiği, Sayaç Değiştirme Tutanağında ...

Fabrika seri nolu sayacın sökülmesi sırasındaki endeksinin T= ... olduğunun sabit olduğu, uyuşmazlığa konu faturada ise sayaç son endeksinin ... olması karşısında, faturada ... kWH enerjinin gerekçesi belli olmayan şekilde fazladan tahakkuk ettirildiğinin sabit olduğu, buna göre, davalı tarafından kök raporda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olmayacak şekilde, sayaç endeksleri dışında tahakkuk yapıldığının belirgin olduğu,

söz konusu faturada yer alan tüketim miktarı "..." kWh olup, tahakkuku gereken tüketim miktarın ise .... kWh olup, bu miktarında abonelik önceki dönemleri ile uyumlu olduğunu, buna göre tahakkuku gereken fatura tutarının 610,50 TL olduğu, davacının yaptığı ödeme kapsamında 3.604,50 TL fazlalık bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... tarihli, ... nolu ve 5.081,10 TL bedelli faturaya davacı tarafından itiraz edildiği ve davacı tarafından faturaya istinaden ... tarihinde 5.215,40 TL ödeme yapıldığı, davacının yaptığı itirazın davalı tarafından reddedildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya tahakuk ettirilmesi gereken miktarın 610,50 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafından ödenen bedel 4.215,40 TL olarak kabul edilerek bu bedelden tahakkuk ettirilmesi gereken 610,50 TL mahsup edildiğinde fazla ödenen miktar 3.604,50 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının ödediği bedel 5.215,40 TL olup, bu bedelden de fatura nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken 610,50 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktarın 4.604,50 TL'dir. Davacı tarafından 4.604,50 TL ödeme yapılmıştır.

Ne varki davacı tarafından 3.604,50 TL'nın iadesi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak 3.604,50 TL üzerinden açılan davanın kabulüne, kabul edilen alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren avanz faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, 3.604,50 TL'nın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 55,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 291,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 55,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 216,40 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 318,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.518,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.604,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim