Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1483 K.2025/95

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Diyarbakır İli , ... ilçesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken elektriksiz bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 20,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 20.100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini,

her ne kadar davacı dosyaya maluliyet raporu sunmuş olsa dahi ilgili maluliet raporu usul ve yasaya aykırı alınmış olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, şartlar mevcut ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını,

temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı; ... günü Saat:.. sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi yönünden ... yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; seyir yönüne göre yolun sağından, yaya geçidi üzerinden, binili vaziyetteki bisikleti ile yola giren sürücü ... yönetimindeki bisiklete sol yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a kuralını ihlal ettiği , bisiklet sürücüsü ...'ün ise yine aynı kanunun 47/1-c kuralını ihlal ettiğinden kusurlu oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için yapıldığı, sigorta ettirenin ... olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.

3-Hasar Dosyası; Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuruya ilişkin yapılan bir ödemenin olmadığı anlaşıldı.

4-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; ... hakkında yapılan araştırmada, şahsın üzerine kayıtlı araba vs. taşıt, ev, gayrimenkul bulunmadığı , bankada para vb eşyasının bulunmadığı, abisi olan ...'e ait araba tamiri yapın iş yerinde yardımcı eleman olarak çalıştığı, aylık gelirinin 2.000 TL olduğu, ablası olan ...'e ait kiralık evde yaşadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5-Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli kusur raporu;... günü saat ... sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Cadde istikametinden ... Kavşak yönüne ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yaya geçidi mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısmıyla; yaya geçidi üzerinden geçiş yapan sanık sürücü ... idaresindeki bisikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...’nın tali kusurlu olduğu, sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü Saat:... sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi yönünden ... yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; seyir yönüne göre yolun sağından, yaya geçidi üzerinden, binili vaziyetteki bisikleti ile yola giren sürücü ... yönetimindeki bisiklete sol yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7-Diyarbakır Selahattin Eyyübi Hastanesinde alınan Sağlık Kurulu Raporu; ... tarihinde Diyarbakır Selahattin Eyyubi Devlet Hastanesinin sağlık kurulunca yapılan muayenede kişinin engel oranının %21 olduğu, engel grubunun ortopedik ve işitme olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde işbu evrakı sunduğu anlaşılmıştır.

8-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından ... tarihinde aldırılan maluliyet raporu; ... Doğumlu ... T.C. numaralı ...'ün ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde.

20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; ... tarihinde araç İçi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş otması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, ... tarihinden itiharen kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu,

... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

9-Mahkememizce İstanbul ATK'dan ... tarihinde aldırılan maluliyet raporu; ... oğlu, ... doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır

10-Tedavi Giderlerine ilişkin bilirkişiden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; davacı için düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporunda belirtilen engel oranı dikatte alınmış olup, ... yılı için bu ulaşım masrafı 600 TL, pansuman ve temizlik ürünleri için 300 TL harcama ön görüldüğü, Mandibula ameliyatı sonrası özel diyet gereksinimi için 600 TL uygun olduğu, sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1500 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

11-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapor. Dava dosyasına sunulan ATK raporuna göre ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının vücut fonksiyon kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamamıştır.

Davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ancak geçici veya sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden davacının sadece geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde sakatlanma veya ölüm halinde kişi başına sigorta teminat miktarı 430.000,00 TL olup, takdiri sayın mahkemede olmak üzere, davalı sigorta şirketi sigorta teminat tutarıyla sınırlı sorumlu olduğu, hesaplanan tazminat söz konusu limit dahilinde olduğu, Maluliyet ve kusur raporu doğrultusunda davacının toplam geçici işgöremezlik tazminatı 4.193,92 TL olarak tespit ve hesaplandığı, anlaşılmıştır.

12-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

13-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; toplamda 21.448,48-TL maddi tazminat alacağının (sigorta şirketi azami poliçe limit kadar sorumlu olmak şartıyla) olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (enflasyonist ortam nedeniyle hakkaniyet gereği) davalı tarafça hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat kalemleri ile manevi tazminat isteminden oluşan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının ... tarihinde tarihinde karışmış olduğu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacı asilde bu kaza nedeniyle meydana gelmiş ise geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi noktasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan Ankara ATK kusue raporu dikkate alındığında kazanın ... günü Saat:... sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde ...

Caddesi yönünden ... yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; seyir yönüne göre yolun sağından, yaya geçidi üzerinden, binili vaziyetteki bisikleti ile yola giren sürücü ... yönetimindeki bisiklete sol yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğu; meydana gelen kazada sürücü ..., yönetimindeki bisiklet ile gece vakti olay yeri yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediğinde; bisikleti eline alması,

yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi ve geçiş için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, bisikletine binili vaziyette,dikkatsiz ve kontrolsüzce yaya geçidine girmesi sonucu solundan, ...

Caddesi yönünden ... yönüne seyri sırasında yaya geçidine gelen sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosikletin, kendi aracına sol yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli oranda (%75 oranında) kusurlu olduğu, sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti "30 km/s" olan, 7,5 m genişliğinde, refüjle bölünmüş, iki şeritli, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolun sol şeridinde, ...

Caddesi yönünden ... yönüne seyri sırasında olay yeri yaya geçidine yaklaştığında; dikkatli olması ve aracının hızını her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, içerisinde olay anını gösteren kamera görüntülerinin yer aldığı DVD’nin incelenmesinden de anlaşılmakla, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle, seyir yönüne göre yolun sağından, yaya geçidi üzerinden, binili vaziyetteki bisikleti ile yola giren sürücü ... yönetimindeki bisiklete önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurlu(%25 oranında) olduğu kanaatine varılmış olduğu anlaşılmakla;

bu doğrultuda dosya içerisinde bulunan ceza mahkemesince alınan trafik bilirkişisi raporu ile mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporu aynı doğrultuda olmakla raporlar hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için mahkememizce Dicle ATABD Başkanlığından rapor aldırılmış tanzim edilen ... tarihli raporda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... tarihli Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet hastanesinden alınan rapor ile arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik gereğince rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK'ya tevdi edilmiş olup İstanbul ATK'dan alınan rapora göre de tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında 7 kişiden oluşan uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili yerden alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının araba tamircilik işinde çalıştığının belirtilmiş olduğu, SGK yazı cevabında davacının SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması,

bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatının 4.193,92TL olarak hesap edilmiş alınan raporun güncel asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın %25 oranda tali oranda kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin %75 oranında asli oranda kusurunun bulunduğu ve davacının kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcıya muhtaçlığının bulunmadığı, 4 ay süre ile iyileşme süresinin bulunduğu alınan aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 4.193,92-TL olarak hesap edildiği,

doktor bilirkişisinden alınan rapora göre 1.500TL tedavi giderine yönelik hesaplamanın yapıldığı; sigorta şirketinin de poliçe şartları gereğince araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna gidilebilineceği, kusur oranı tenzili yapıldığında geçici iş göremezlik tazminatının 1.048,48 TL,

tedavi gideri tazminatının 375,00TL olduğunun belirlendiği ve belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin ... kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlık gideri teminatı ile sağlık gideri limitinin kişi başına ayrı ayrı 430.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin talebin teminat limitleri içerisinde kaldığı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin ispat edilemediği anlaşılmakla taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davacı vekilinin ... tarihinde usulüne uygun başvurusunun bulunduğu bu tarihi takip eden 8 iş gününün ...' e tekabül ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile, faiz türü olarak ise aracın hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim