Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2022/468

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .....in ....Sok. ..... mahallesinde bulunan arazide .... tesisat nolu tarımsal sulamada kullanılan aboneliğinin yapılan tüm başvurulara rağmen kapatılmadığını ve eletrik borcuna dayalı müvekkilleri aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibin iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyetli takip başlattığından bahisle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

HMK.'nun 138. Maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle dosya üzerinden karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, aboneliğe konu elektriğin tarımsal sulamada kullanıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınır. Davacı tacir olmadığı gibi, uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanununda sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim