İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2022/2170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/449Karar2022/2170Tarih29 Haziran 2022Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/449
Karar No
2022/2170
Karar tarihi
29 Haziran 2022
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekilleri
—
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.12.2021 tarihinde davalı .....

Sigorta A.Ş.'nin .... poliçe numarası ile sigortalısı olan ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç, müvekkilin maliki olduğu .... plakalı, kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tramer kayıtlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tespiti ve onarımı için yetkili servise başvurulmuş ve yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda 8.428,03 TL hasar tespiti yapılarak faturalandırıldığını,

mevcut kaza sebebiyle müvekkile ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı onarım/tamir ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, nitekim Yargıtay 17. H.D. 2015/12400 E. ve 2015/13270 K. Sayılı kararında.

“Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulünün gerektiğini, çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si,

metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınan aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için ....2022 tarihinde davalı ....

Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş, müvekkile 8.219,12 TL ödeme yapıldığını,.....2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde; .... plakalı araç ile .... plakalı aracın ....2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının poliçe kapsamında ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme müvekkile ait araçtaki değer kaybını karşılamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş,

bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. maddesi uyarınca araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100 TL (Belirsiz Alacak) değer kaybının kaza tarihi olan ....2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, değer kaybı karşılandığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, tramer kusur oranı, sigorta şirketine başvuru yazısı,..... plakalı araca ait ZMMS poliçesi, ekspertiz raporu , vs....

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Dosyada mübrez tarafların kendi aralarında mutabakatla imzaladıkları kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, ....2021 günü saat 13:50 sıralarında, Davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ..... idaresindeki ..... plakalı ... marka Otomobil ile .... ili ..... caddesi üzerinde davacı aracı park halindeyken geri geri gelirken davacı idaresindeki .... plakalı ... marka aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün KTK uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Makine mühendisi - Otomotiv uzmanı bilirkişinin ..... tarihli raporunun incelenmesinden; kazada aracın ön ve arka kısımlarında hasar oluştuğu, 5 adet parçada onarım işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin piyasa araştırmasına göre yerinde olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları uyarınca aracın hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın reel değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından ödenen bedel tenzil edildiğinde 5.780,88-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Buna göre, dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının değer kaybı zararının, 5.780,88 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesiyle 100,00- TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, bedel artırım dilekçesiyle talebin 5.780,88 TL’ye çıkarıldığı görülmekle davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı ...../2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulü ile,

1-5.780,88-TL değer kaybı tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı ..../2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 97,02 TL tamamlama harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.110,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davanın kabulü gereği alınması gereken toplamda 394,89 TL harçtan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 233,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacının, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/449, K. 2022/2170, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/449
Karar No
2022/2170
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2022/493
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2022/557
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/706
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/1315
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/498
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/554

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.