İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2022/1871

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/57Karar2022/1871Tarih28 Nisan 2022Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/57
Karar No
2022/1871
Karar tarihi
28 Nisan 2022
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Dava
İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/01/2022
Karar yazımtarih
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından 30.020,00 TL ödeme yapılması ve karşılığında davalının Covid Test Kiti göndermesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından 22/09/2020 tarihinde test kitlerinin bedeli olan 30.020,00 TL'nın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ....'nın hesabına gönderildiğini, aradan uzun süre geçmesine ve Covid test kitlerinin teslim edileceği belirtilmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenen bedelin iadesi amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, davacının temsilcisi olduğu şirketle değil dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'den 30.420,00 TL+%8 KDV karşılığı 1000 adet Covid test kitinin teslimi hususunda anlaşma yaptığını, anlaşma yaptığı şirketin yetkilisi/sahibinin ise ... olduğunu ve davacının tüm yazışmaları ....ile yaptığını ve bu kişinin davalı olarak gösterilen temsilcisi olduğu şirkette herhangi bir görevinin bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacının asıl muhattabı olan dava dışı .... ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Tarafından davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin kaydın alındığını ve fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, faturaya konu malların ise .... Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin deposunda olduğunu ve davacı tarafından teslim alınmasının beklendiğini, bu hususun .... tarafından davacıya bildirildiğini ancak davacının Covid bitti diyerek faturaya konu malları teslim almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Taraflarca dayanılan deliller dosyaya sunulmuş, davaya konu olan icra takip dosyasının UYAP üzerinden gönderilen onaylı sureti çıkartılarak dosya arasına alınmış, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespitine yönelik kayıtlar ilgili yerlere yazılan müzekkereler ile dosya arasına kazandırılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borcun sebebi gösterilmeksizin 30.020,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan22/09/2020 tarihli dekont inelendiğinde; davacıya ait hesaptan .... hesabına 30.020,00 TL gönderildiği, paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Diyarbakır Ticaret Odasından gelen müzekkere cevabında; davacının şahıs firması olarak tacir olarak kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Whatshapp yazışmaları incelendiğinde; davacı .... ile davacıya ait telefonda ... olarak kayıtlı bulunan kişi ile covid test kiti alım satımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket temsilcisi Zafer Yazıcı tarafından dosyaya sunulan dava dışı .... ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.'ye ait 07/12/2016 tarihli imza sirküleri incelendiğinde; ....'nın şirket müdürü olarak atandığı ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket temsilcisi .... tarafından dosyaya sunulan davalı ... San. Ve Tic Ltd. Şti.'ye ait 18/02/2020 tarihli imza sirküleri incelendiğinde; ....'nın şirket müdürü olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, davacı ile davalı şirket temsilcisi arasında yapıldığı ileri sürülen anlaşma gereğince bedeli ödendiği halde covid test kitlerinin teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iade amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı şirketle covid test kiti alımı hususunda anlaşma yapıldığını, bedeli ödendiği halde ürünün teslim edilmediği iddia etmiş, delil olarak banka dekontu ile whatshapp yazışmalarına dayanmıştır. Davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş, davacının dava dışı ..... Üretim ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını savunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında covid test kiti alım satımı hususunda anlaşma yapıldığının ispat yükü davacıda olup, bu hususta dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Davacı tarafından delil olarak dayanılan banka dekontu incelendiğinde, paranın davalı şirket temsilcisi ... hesabına gönderildiği, dekontta da herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Paranın davalı şirket temsilcisinin bireysel hesabına gönderilmiş olması taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunun ispatına yeterli değildir. Yine davacı tarafından delil olarak dayanılan whatshapp yazışmalarında, yazışmaların yapıldığı kişinin ... olarak kayıtlı olduğu, yazışmaların içeriğinde davalı şirketi taahhüt altına sokan herhangi bir beyanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Miktar itibarıyle somut olayda tanıkda dinlenemez.

Davacı vekilinin açıkça yemin deliline de dayanmaması karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacının dava açarken toplamda 604,87 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 524,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .

Katip Hakim

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/57, K. 2022/1871, 28 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/57
Karar No
2022/1871
Tarih
28 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/57 K.2022/512
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2022/320
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2022/345
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/390
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/389
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/58 K.2022/102

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.