Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2023/680

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın ..... tarihinde davalı şirketçe ... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... hakimiyetindeki ... plakalı araç ile bir kazaya karışmış ve kaza sonrası müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, kazadan sonra hasar alan müvekkili adına tescilli aracın, onarım amaçlı servise gönderildiğini ve onarım sonucunda servis tarafından ....

TL fatura çıkarıldığını, kaza sonrası hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazanın oluş biçimine göre %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla davalıca sigorta güvencesi altına alındığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Mali Sigortası Genel Şartlarına göre kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının da ZMSS kapsamında güvence altına alındığını, değer kaybının kazadan sonra hasar alarak onarım gören aracın ikinci el piyasa değerindeki düşüşü ifade ettiğini, müvekkiline ait aracın,

gerçekleşen kazayla birlikte değer kaybına uğradığının su götürmez bir gerçek olduğunu ve yaşanan bu kaybın 2918 Karayolları Trafik Kanunu’na göre davalı şirketin sorumluluğunda olup davalıca zararın giderilmesi gerektiğini, bu zararın giderilmesi adına davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail yoluyla başvuru yapılarak .... TL tutarındaki değer kaybının kendilerine ödenmesi istenilmiş, davalı sigorta şirketi taleplerinin daha altında bir miktar olan ....

TL ödediğini, talep ettikleri miktar karşılanmadığından arabuluculuğa gidilmiş, arabuluculuk aşamasında da uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan ... TL tutarındaki değer kaybı miktarının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmamış olup, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememizin ..... tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin ..... tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim