Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/338

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşbu davada, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, zira poliçedeki birim fiyat ile hasar/hasat tarihindeki rayiç ürün birim fiyatı arasında fark olması, poliçedeki ortalama ve eşik verim kavramlarına göre, delil olarak dayandıkları İlçe Hasar Tespit Komisyonu kuraklık hasar oranı üzerinden yapılacak tazminat hesabının teknik bilgi gerektirmesi gibi tazminat miktarını doğrudan etkileyen birçok unsur bulunduğundan ve hesaplanması sigortacılık ve ziraat konusunda uzmanlık gerektirdiğinden hasar tazminatı, bilirkişi raporu sonucunda belirlenebileceğini,

bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, görevlendirilen bilirkişinin tarsim eksperi olmayan ziraat mühendisi olmasını, müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürünü, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, tarsim eksperi tarafından buğday ürünü için tazminata esas verim kaybı (%37,5) tespit edildiğini, buna karşılık Bismil İlçe Hasar Tespit komisyonunca buğday ürünü için %73 hasar oranı tespit edildiğini, sigortalı müvekkilin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle .....

TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla .....tarihinde şirkete başvurulduğunu ancak talep ettiğimiz, hasar ödenmediğini, vekalet harcı ile her türlü başvuru yargılama gideri karşı tarafa bırakılmasını ve davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ekspertiz çalışmaları, sulanmayan, kuru tarım yapılan referans parsellerde gözlem ve verim tespiti yapılarak köy bazında yürütülmekte ve bu çalışmalar ile inceleme yapılan köyde üretilen, poliçeye konu üründeki gerçekleşmiş ortalama verimi bulunduğunu, hedef ürün için eksperler tarafından yapılan saha çalışmalarında, o köyde sulama yapılmayan, doğru ekim metoduyla ekilmiş, yabancı ot mücadelesi yapılmış ve köyün genel yapısını temsil edebilecek parseller belirlenmekte ve uydu sistemi üzerinden koordinatlarıyla kaydedildiğini,

daha sonra köyü temsil eden bu parsellerde olgunlaşmanın gerçekleşip dane nem oranının hasat uygunluğuna geldiği hasat döneminde, örnekleme metoduyla başaklar alınmakta, bu başakların danelenmesi ve tartılması ile verim tespitleri yapıldığını, .....köyü için ilan edilen ve poliçede belirtilen eşik verim değeri ise 224 kg olduğunu, köyün gerçekleşen verim ortalaması köyün eşik verim değerinden düşük olduğundan sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, davacı vekili tarafından daha önce sigorta tahkim komisyonunda açılan "köy bazlı kuraklık verim sigortası" konulu yüzlerce başvuru dosyası bulunmadığını,

söz konusu başvurularda yüzlerce bilirkişi raporları alınmış ve müvekkil kurum lehine neticelenen uyuşmazlık hakem kararları ile kuraklık talebine ilişkin başvuruların haksızlığı ispatlandığını, dosya eksper raporu adı altında sunulan raporda da açıkça belirtildiği üzere, eksper ürün üzerinde herhangi bir inceleme yapmamıştır, zira ürün hasat edilmiştir.

Bunun yerine raporda raporu hazırlayanın kuraklık hakkında genel kanaatine yer verildiğini, en önemlisi ise rapor içeriğinde tarafsızlık bağımsızlık ilkeleri gözetilmediği görüldüğünü, raporda, sanki taraf dilekçesi gibi saldırı ve savunma içeren beyan ve haksız ithamlara yer verildiğini, söz konusu haksız ithamlara talep dilekçesine de tekrar edildiğini, öncelikle bu tarz haksız, mesnetsiz, afaki, yapılan inceleme ve gözlemler hakkında bilgi sahibi olunmadığı açıkça anlaşılan, ifadelerini kabul etmek mümkün olmadığını Dosya eksper raporu adı altında sunulan raporda da açıkça belirtildiği üzere,

eksper ürün üzerinde herhangi bir inceleme yapmadığını, zira ürün hasat edildiğini, bunun yerine raporda raporu hazırlayanın kuraklık hakkında genel kanaatine yer verildiğini, en önemlisi ise rapor içeriğinde tarafsızlık bağımsızlık ilkeleri gözetilmediği görüldüğünü, bu nedenler göz önünden bulundurularak davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim