Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2023/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 11.30 sıralarında sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Yolu Caddesi .. Kulesi istikametinden ... Kavşağı İstikametine seyir halindeyken ... Mahallesi .. Caddesi ..

Camii Karşısında No:.. önünden yolun karşısına geçmekte olan müvekkil (yaya) ...’e çarptığı iddiası sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ve şahsın hayati fonksiyonlarını 3(üç) derece etkileyecek ölçüde yaralandığını, bu kaza sonucunda müvekkilin Dicle Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalenin yapılması sonucunda ...

Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene raporunda kalça kemiğinde, bacağında ve vücudunun çeşitli yerlerinde lezyonların olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunu ve hayati tehlikesi olduğu saptandığını, akabinde müvekkil ... ambulans ile ..

Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, her iki bacağında ciddi kırıklar ve kafatasında kırıkların saptandığını ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek hayati tehlikesi mevcut olduğu belirtildiğini, müvekkilin ciddi bir ekonomik krizin içine düştüğünü, sürekli iş bulma konusunda sıkıntılar yaşadığını, ... gibi küçük bir ilçede iş bulma konusunda çok seçenek olmadığından bahisle iş bulamadığını, herhangi bir gelirinin de bulunmadığını,

açıklanan sebeplerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin ve sair yöndeki talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ,dosyanın ön duruşma günü beklenmeksizin müvekkile ilişkin maluliyetin tespiti için Adli Tıp’a gönderilmesine karar verilmesine, müvekkil ... lehine Güç ve Efor kaybının Tazmini için 300 TL, Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Doğan Kayıplar için 300 TL ve Tedavi masraf/ giderleri açısından 400 TL. olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (Fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline;

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu vakıanın ... tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın, davayı 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360,000.00-TL olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını,

nitekim kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsüne kusur atfı yapılmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun yok ise, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini, ZMMS Genel Şartları’na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, Özürlülük Ölçütüne Göre Düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporunda Belirlenen Maluliyet Oranının Esas Alınması gerektiğini, davanın KTK 97 uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,

kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, dosyada kusur tespiti yapılmasına,

SGK tarafından karşılanmayan giderlerin ispatını, ispat edilememesi halinde talebin reddini, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müvekkili olduğu şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle reeskont faiz talebinin reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas sayılı soruşturma dosyası, 2-..... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile .. İlçe Devlet Hastanesi tedavi evrakları, 3- ... plakalı aracın poliçe örnekleri ve hasar dosyası, 4- Kolluktan gelen davacının Ekonomik Sosyal Durum araştırılması cevabı, 5- ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalından alınan ... tarihli maluliyet raporu, 6- Tedavi giderlerine ilişkin alınan .... tarihli rapor. 7- .. tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusu ise;..... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı asilin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı ...'in bu kaza nedeniyle maluliyetinin meydana gelip gelmediği; güç ve efor kaybı tazminatı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar ve tedavi masrafları nı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin Dicle Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma numarası ile soruşturma yürütmüş, söz konusu soruşturma Dicle Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı kararı ile şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup karar kesinleşmiştir.

... tarihli trafik kazasında polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında saat 11.30 sıralarında sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .. Yolu Caddesi Saat Kulesi istikametinden ... Kavşağı İstikametine seyir halindeyken ... Mahallesi Ergani Caddesi Yeni Camii Karşısında No:18 önünden iki araç arasından yolun karşısına geçmekte olan davacı (yaya) ...’e çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

... tarihinde mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan rapora göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada (yaya ...7 yaşında olması ve Yaşı itibariyle trafikte doğrayu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan, bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı ebeveynlerinin asli kusurlu olduğu,

sürücü ... (... plakah) bakımından ise. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunurı 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları - ihlal etmiş olduğu sanlaşıldığından meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan kusur raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

... tarihinde alınan maluliyet raporu incelendiğinde davacı asilde trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın kalıcı bir araza neden olmadığı, iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kişinin iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin kanaat edildiği belirtilmiştir.

..... tarihinde alınan tedavi giderlerine ilişkin rapor incelendiğinde ise; kaza nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin tamamının sağlı sigortasından karşılandığı ek bir tedavi giderinin olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı asilde kalıcı bir maluliyetin ve tedavi giderine ilişin bir giderin bulunmadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bu raporlar dikkate alındığında davacı kaza nedeniyle davacı ...'te güç ve efor kaybı ve maluliyete bağlı olarak ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıp oluştuğunu ve tedavi masraflarının meydana geldiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim