Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/895 K.2024/1163

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki banka kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Bankası A.Ş. ..... Şubesi ile dava dışı borçlu ...

Turizm Tekstil Nakliyat Çevre Ve Enerji Teknolojileri Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı tarafın takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlu firma ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Ankara ...

Noterliği’nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü ve hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasında borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.624.103,46.-TL asıl alacak, 1967.023,58.-TL işlemiş faiz, 8.351,18.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.799.478,22.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, 7.200,00.TL gayri nakdi alacak talep edildiği; takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda özetle; "Davalı ...'ın kullanım esnasında imzalamış olduğu “... Bankası A.Ş Kefalet Sözleşmesi” kapsamında; başlatılan takip aşamalarında KEFALET sorumluluğunun devam ettiğinin tespit edildiği,

Banka tarafından başlatılan1.624.103,46 TL Asıl Alacak, 167.023,18 TL İşlenmiş Faiz, 8.351,18 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.799.478,22 TL takip hesaplamanın yasal kapsamda yer alan hesaplamalar çerçevesinde olduğu ve icra safahatı aşamasında Davalı ...'ın kefaletten kaynaklı olarak sorumlu olduğu borç tutarının 1.799.478,22 TL olduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kat ihtarının davalıya tebliğ tarihi, kat ihtarında verilen 3 günlük atifet süresi değerlendirilerek temerrüt tarihinin tespiti, bu tarihe kadar akdi faizin işletilmesi ve bu tarihten sonra işleyecek temerrüt faizi de belirlenerek takibe esas asıl alacak tutarının bulunması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda özetle.

"Gönderilen ihtarname detayında yer alan 5.340,00 TL tutarındaki nakdi riske dönüşmemiş olduğu gözlemlenen çek yaprağından kaynaklı bir tutarın atlandığının tespit edildiği, bu durumun dikkatten kaçtığı, sonuç olarak temerrüte dayalı oluşan risk hesaplamasını etkilemeyecek bir unsurdur olduğunu, bu doğrultuda oluşan yeni hesaplama, 1.547.327,42.-TL Anapara, 163.770,42.-TL İşlemiş Faiz 163.770,42 (%35.61), 8.188,52.-TL BSMV 8.188,52.-TL (%5) olmak üzere toplam 1.719.286,36.-TL şeklinde olup buna ilave 5,340,00.-TL hesaplama bakiyesini etkilemeyen ancak davalı tarafından depo edilmesi gereken bir risk bakiyesi kapsamında olduğu,

bu durumda ... tarihli kök raporda da belirtildiği üzere İcra safahatında ...'ın borç tutarının 1.719.286,386.-TL + 5.340,00.-TL temerrüte tabii olmayan Gayrinakdi risk olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; Sunulan bilirkişi raporu ve yapılan itirazlar değerlendirilerek öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile yeni bir bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda özetle; "Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.592.868,59.-TL Asıl Alacak (İstenen:%42 Yıllık Diğer), 91.060,50.-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.553,03.-TL Gider Vergisi

olmak üzere toplam 1.688.482,12.-TL hesaplandığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 1.592.868,59.-TL

Asıl Alacağa yıllık %32,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep

edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

Dava dosyası muhteviyatına kazandırılan Çek Raporu üzerinde yapılan incelemede, dava dışı asıl

borçlu firmaya teslim edilen çek yapraklarından ... seri nolu çek yaprağının müşteride

statüsünde, ... seri nolu çek yaprağının arkası yazılı statüsünde olduğu, iade

edilmeyen/arkası yazılmış çek yaprakları için TCMB tarafından banka sorumluluk bedelinin ...

yılı için çek yaprağı başına 3.600,00.-TL olarak belirlendiği, davacı bankanın iade

edilmeyen/arkası yazılı statüsünde olan 2 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin toplam

7.200,00.-TL olarak tespit edildiği,

Taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Çerçeve Sözleşmesinde müteselsil kefillerden çek

risklerinden kaynaklı gayrinakit alacak tutarının depo edilmesinin talep edilebileceği hususunda

açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın davalı kefil ...‟tan çek hesabından

kaynaklı banka sorumluluk bedeli 7.200,00.-TL' sinin depo edilmesi talebi hususunda takdirin

mahkememize ait olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;"Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.611.466,96.-TL Asıl Alacak, 91.452,00.-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.572,60.-TL Gider Vergisi

olmak üzere toplam 1.707.491,56.-TL hesaplandığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredi kartından

kaynaklı nakdi kredilerden kaynaklı 64.139,54.-TL Asıl Alacağına yıllık %25,20 temerrüt faizi ve

faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, nakdi kredilerden kaynaklı 1.547.327,42.-TL Asıl

Alacağa yıllık %32,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep

edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

Taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Çerçeve Sözleşmesinde müteselsil kefillerden çek

risklerinden kaynaklı gayrinakit alacak tutarının depo edilmesinin talep edilebileceği hususunda

açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın davalı kefil ...’tan çek hesabından

kaynaklı banka sorumluluk bedeli 7.200,00.-TL’sının depo edilmesi talebi hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,"

şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; tarafların itirazların değerlendirilmesi ve davalı hakkında İİK 68/b maddesinin uygulanarak hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;

"

Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.621.215,12 TL Asıl Alacak, 28.519,26 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 6.425,96 TL Gider Vergisi

olmak üzere toplam 1.756.160,34 TL hesaplandığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredi kartları

dışındaki nakdi alacaklarından kaynaklı 1.557.075,58 TL Asıl Alacağına yıllık %32,40 temerrüt

faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, kredi kartlarından kaynaklı 64.139,54 TL

Asıl Alacağına TCMB Tebliği ile belirlenen dönemsel olarak değişen yıllık %25,20 temerrüt faizi

ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

Dava dosyası muhteviyatına kazandırılan Çek Raporu üzerinde yapılan incelemede, dava dışı asıl

borçlu firmaya teslim edilen çek yapraklarından ... seri nolu çek yaprağının müşteride

statüsünde, ... seri nolu çek yaprağının arkası yazılı statüsünde olduğu, iade

edilmeyen/arkası yazılmış çek yaprakları için TCMB tarafından banka sorumluluk bedelinin ...

yılı için çek yaprağı başına 3.600,00 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın iade

edilmeyen/arkası yazılı statüsünde olan 2 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin toplam

7.200,00 TL olarak tespit edildiği,

Taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Çerçeve Sözleşmesinde müteselsil kefillerden çek risklerinden kaynaklı gayrinakit alacak tutarının depo edilmesinin talep edilebileceği hususunda açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın davalı kefil ...’tan çek hesabından kaynaklı banka sorumluluk bedeli 7.200,00 TL’sının depo edilmesi talebi hususunda takdirin mahkememize ait olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borçları için talep edilen alacaklar ve ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrinakdi alacak oluşturmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporları, müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası ....Şubesi ile dava dışı borçlu ...

Turizm Tekstil Nakliyat Çevre ve Enerji Teknolojileri Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu ...'ın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Ankara ....Noterliği’nin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, ... tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borçları için talep edilen alacaklar ve ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrinakdi alacakların oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen 1.611.466,96.-TL asıl alacak, 91.452,00.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.572,60.-TL gider vergisi ve 7.200,00.-TL gayrinakdi alacak olduğu, davalının bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı,

bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 1.707.491,56.-TL asıl alacağın %20'si olan 341.498,31.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 79,43.-TL'sinin davacıdan, 1.480,57.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.611.466,96.-TL asıl alacak, 91.452,00.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.572,60.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.707.491,56.-TL nakdi alacak ve 7.200,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 1.611.466,96.-TL asıl alacağın 64.139,54.-TL'sine %25,20, 1.547.327,42.-TL'sine %32,40 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 1.707.491,56.-TL alacağın %20'si olan 341.498,31.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Alınması gereken 117.130,58.-TL harçtan, peşin alınan 22.160,80.-TL ile sonradan yatırılan 122,96 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 94.846,82.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 79,43.-TL'sinin davacıdan, 1.480,57.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 22.160,80.-TL peşin harç ve 122,96.-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 684,75.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.184,75.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 6.818,94.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 248.616,07.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....

Başkan Üye Üye Katip