Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/469

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi .....sayılı dosya ile icra takibine başlanmış olduğunu ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı itirazında haksız olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı şirketin dava değeri kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava ve talepler haksız olup, müvekkil şirket tarafından söz konusu hususların kabulü mümkün olmadığını, banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından icra takibinden kaynaklı alacak kalemleri davacı şirkete eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödenmeye rağmen icra dosyasına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının tüm alacak kalemleri yönünden haksız olan davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Davatirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim