Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1187 K.2025/1240

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: Davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... ait sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ...günü, saat ...sıralarında Adana İli Yüreğir ilçesi Sinanpaşa Mah. seyir halinde olduğu bir zamanda, ...Kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen araç sürücüsü müvvekkilinin ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketine ...tarihinde yapılan başvuru üzerine değer kaybı tazminat miktarı ve araç ikame bedeli olarak yalnızca 25.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, uzman raporunda da araç değer kaybı tutarı 50 000,00 TL, ikame araç bedeli ise 13.300,00 TL olmak üzere ödenmesi gereken toplam tutar yaklaşık olarak 63.300.00 TL olarak tespit edildiğinin, davalıya ...tarihinde bu hususla ilgili başvuru yapıldığını, eksik ödenen meblağın müvekkiline ödenmesi talep edilmiş ise de olumlu bir sonuç alınamadığını,

meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, başvuruya konu aracın değer kaybı bedelinin ödendiğini, başvuru konusu araçta 25.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, bu tutarın başvuran taraf vekiline ...tarihinde ödendiğini, değer kaybı tazmınatı hesaplamasının ...tarıhlı genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, izah edilen nedenlerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 107 uyarınca davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki başvurunun reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, davacının araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin reddini talep ve beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talep etmektedir.

Davacı vekili, ...tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim