Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1286 K.2024/1073

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına tescilli Diyarbakır İli, Silvan İlçesi .....köyünde kain .....ada .....parsel sayılı 180,725 dekarlık arazinin tamamına mısır ekildiğini ve .....Sigorta A.Ş tarafından .....poliçe numarası ile sigortalandığını, bölgede meydana gelen fırtınalar bir çok tarım arazisinde ciddi zararlar meydana getirdiğini ve müvekkilin ekinlerine de ciddi zararlar verdiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuru sonucunda yapılan hasar tespiti 0 (sıfır) olarak belirlendiği,

.....tarihinde yapılan olduğumuz ikinci başvuru sonucunda hasar oranını %16 olarak tespit edildiğini, Silvan Sulh Hukuk Mahkemesi .....D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti sonucunda müvekkilin tarımsal faaliyetinin %80 oranında kayba uğradığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı tutulmak kaydıyla 10,000,00 TL ' nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, .....numaralı poliçeyle sigortalı mısır ürünlerinde, .....tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarı üzerine, ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespit incelemesi yapılmış ve %16 fırtına hasar oranı belirlendiğini, yapılan tüm tespitler rapor ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, Poliçe, Genel Şartlar, Tarife Talimatlar hükümleri doğrultusunda hesaplanan 25.938-TL hasar tazminatı .....tarihinde poliçede yazılı öncelikli alacaklı olan dain-i mürtehin kuruma ödendiğini, müvekkili kurumun başka hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Hasar Tespit raporu; .....poliçe numaralı .....tarihli hasar tespit raporunda hasarlı alana poliçe sahibinin eşi ile gidildiğini, tahmin edilen hasat tarihinin .....olduğu, yapılan hasar tespit çalışmasında fırtına hasarına bağlı olarak 0.517 dekarlık alanda hasar tespit edildiği, hasar tespit çalışmasında meteorolojik verileri ve komşu parseller gözönünde bulunduğu, bitkilerde sap kırılmaları ve bitkilerde yatmalar tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından .....tarihinde yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, davacı tarafa 25.937,65 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır..

4-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Silvan Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu.

Davacı/sigortalı .....’in, Diyarbakır il'i Silvan ilçesi .....köyünde kayıtlı olan, .....ada .....parselde 180,725 da. alanda ekili .....çeşidi mısır bitkisi ürününü tarafların imzalamış olduğu ve taraflar için bağlayıcılığı olan, .....tarihli ve .....nolu, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile .....-.....tarihleri arasını kapsayacak şekilde, .....tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar ile Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine göre, .....Bankası .....Şubesi tarafından tanzim edilmiş olan poliçe ile,

Dolu, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan, Deprem, Sel ve Su Baskını, Yaban domuzu zararı, risklerine karşı sigortalatmış olduğu, .....parselde .....nolu poliçe ile sigortalanarak, poliçede miktarı ve sigorta bedeli belirlenerek teminat altına alınmış olan mısır ürününde, fırtınadan kaynaklı meydana gelen hasarın oranı ve tazminat miktarı hususu uyuşmazlık konusu olduğu,

davalı taraf cevap dilekçesinde, .....nolu poliçe ile teminat kapsamında olan sigortalı alanda %16 oranında fırtına hasarı tespit edilmiş olduğundan bahisle sigortalıya 25.938,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu beyan ettiği, Tarım Sigortaları Havuzu alanında eğitim almış ve Tarım Sigortası Havuzu nezdinde hasar tespiti yapmaya hak kazanmış, TOBB siciline kayıtlı bağımsız eksperler tarafından .....tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda 60,1 da.lık bölümde tespit edilen %49 oranındaki (180,725 da için %16) fırtına hasarı ile ilgili olarak,

davalı Tarsim'in %16 hasar oranı esasına göre ödediğini belirttiği 25.938,00 TL hasar tazminatının hesaplamasının, hak edilen tazminat miktarı 25.937,65 TL , Ödenmiş olan tazminat miktarı 25.937,65 TL, davacının Tazminat alacağı (Bakiye) 25.937,65 - 25.937,65 = 0 TL olduğu, ödenmiş olan tazminat miktarının Tarım Sigortaları uygulamasına uygun olduğu, davacının davalıdan herhangi bir ek tazminat alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Deliler ile birlikte tüm dosya kapsamı incelemeye alındığında;

Dava, bitkisel ürün sigortası poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davaya konu devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçeleri kapsamında davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse hangi miktarda isteyebileceği ve faiz türü ile başlangıcına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle dava şartları bakımından inceleme yapılmış olup; dava konusu sigorta poliçesinde .....Bankası/Diyarbakır, .....şubesi A.Ş.'nin dain ve mürtehin kaydı bulunduğu görülmekle, davacı vekiline dain-i mürtehin bankanın "poliçeden kaynaklanan alacağın davacıya açık, kayıtsız ve şartsız ödenmesine dair" davaya muvafakatini dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, celse arasında sunulan .....tarihli beyan dilekçesinde ekli banka yazısına göre alacağın davacıya ödenmesine kayıtsız ve şartsız muvafakat edildiği anlaşılmakla husumet yönünden itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında; Diyarbakır ili Silvan ilçesi .....köyünde bulunan .....parselde 180,725 alanda mısır ürünü için .....nolu poliçe ile (dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın ve deprem) risklerine karşı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigorta sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından .....tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunduğu ve buna binaen .....nolu poliçe için .....tarihinde Eksper .....ve Eksper .....tarafından ve .....tarihinde Eksper .....ve Eksper .....tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporu hazırlanılmış olduğu, hasar tespit incelemesi yapıldıktan sonra %16 oranında fırtına hasar olduğunun belirlendiği poliçe, Genel Şartlar, Tarife Talimatlar hükümleri doğrultusunda hesaplanan 25.938,00 TL hasar tazminatının .....tarihinde poliçede yazılı öncelikli alacaklı olan dain-i mürtehin kaydı bulunan .....bankasına davalı Tarsim tarafından .....nolu poliçe için 25.938,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından iddia edilen hasar oranı için dayanak gösterilen Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Fen ve Ziraai Bilirkişi raporunun Silvan İlçesi .....Mahalle/köyünde kayıtlı olan .....parsel için hazırlanmış olduğu fakat işbu dava dosyasının ise Silvan İlçesi .....Mahalle/köyünde kayıtlı olan .....sayılı parsel için olduğu anlaşılmakla; farklı parsel ve poliçeler için açılmış değişik iş bilirkişi raporu dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce .....tarihli celsede davacıya ödenen tazminatın mevzuata uygun olup olmadığı, tazminat miktarının belirlenmesi noktasında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan heyet raporunun devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarında yer alan hükümlere göre yapıldığı ve yapılan teknik hesaplama sonucunda ödenmiş olan tazminat miktarının tarım sigortaları uygulamasına uygun olduğu, davacının davalıdan herhangi bir ek tazminat alacağı bulunmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de, değişik iş dosyasında yer alan kayıtların dava konusu uyuşmazlığı ilgilendiren parselle ilgili olmadığı dolayısı ile tazminat hesabında esas alınamayacağı, mahkememizce alınan raporun dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu, denetlenebilir nitelikte olduğu kanaat edilmekle itiraz yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından, ispat yükü davacıya ait olup davacı bu yöne ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır. Bu halde, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim