Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1327 K.2024/869

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından; davalı ...müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile dava dışı .... Dış Tic.

A.Ş lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna ve kefile ...Şubesi tarafından, Kartal ...Noterliği ...tarihli ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ihtarname tarihi itibariyle ...TL'nin nakden ödenmesi ve iade edilememiş 38 adet çek sebebiyle toplam ...TL'nin (çek sayfa sorumluluklarının kanunen artması halinde arttırılan tutarın) nakden depo edilmesi veya çeklerin müvekkili bankaya iade edilmesinin talep edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine,

Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya gönderilen tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.086.561,87.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun vekili aracılığı ile süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı Bankanın Davalı Kefil ...’den ...icra takip tarihi

itibariyle toplam nakdi alacak tutarının;

594.984,12.-TL ticari kredi asıl alacak, 7,05.-TL ticari kredi kartı asıl alacak, 20.135,48.-TL tek hesap asıl alacak, 44.278,37.-TL İşlemiş Faiz, 2.213,92.-TL faizin %5 gider vergisi, 0,31.-TL işlemiş faiz

0,01.-TL faizin %5 gider vergisi, 526,21.-TL işlemiş faiz, 26,31.-TL, faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 662.171,78.-TL olduğu,

Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için ...nolu Ticari Kredilerden kaynaklı 594.984,12.-TL asıl

alacağına yıllık %41,22 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, ...

nolu Tek Hesaptan kaynaklı 20.135,48.-TL asıl alacağına TCMB Tebliği ile uyumlu yıllık %13,44

temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, ...kredi kartından

kaynaklı 7,05.-TL asıl alacağına TCMB Tebliği ile uyumlu yıllık %26,52 temerrüt faizi ve faizin

gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

Gayrinakdi Alacağa İlişkin: Davacı bankanın boş/arkası yazılmış iade edilmeyen çek

yapraklarından kaynaklı banka sorumluluğu ...icra takip tarihi itibariyle 228.000,00.-TL

olarak hesaplanmış olup, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi maddeleri teknik

olarak incelendiğinde, davacı bankanın müteselsil kefil/lerden çek yaprağı yükümlülük bedelinden

kaynaklanan alacağının depo edilmesi talebinde bulunabileceği hususunda açık bir düzenleme

bulunmadığı, davacı bankanın depo talebinde bulunamayacağına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu,

Yapılan inceleme, teknik tespit ve hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın ...icra

takip tarihi itibariyle davalı ...760.322,93 TL toplam kefalet tutarı ile sınırlı

olmak üzere nakdi+gayrinakdi alacaklarını talep edebileceği ve dava konusu takibin kaynağı kredi

alacaklarına dava tarihinden sonra ...tarihinde yapıldığı tespit edilen toplam 401.586,97

TL tahsilatın infazda dikkate alınması hususlarında takdirin mahkememize ait olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, taksitli ticari kredi, ticari kredi, kredili mevduat ve ticari kredi kartı borçlarıiçin talep edilen alacaklar ve ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrinakdi alacak oluşturmaktadır.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, bilirkişi raorunun gayrinakit alacaklara istinaden kurulan başlıkta Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı belirtildiğini, bu konuda Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunduğunu belirtmiştir. Ayrıca teminat mektubu bedelleri için de gayrinakit alacak talep ettiklerini bildirmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, davacı tarafça genel olarak hukuki değerlendirmelere yönelik ek rapor talep edildiği görüldüğünden ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan bilirkişiden ek rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin itirazı kısmen yerinde görüldüğünden, icra takibinde talep edilen ve bilirkişi raporunda belirlenen 228.000,00.-TL gayrinakdi alacak için kabul kararı verilmiştir.

İcra takibi ile itirazın iptali davaları birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, davacı vekilinin teminat mektubu bedelleri için de gayrinakit alacak talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Bankası ...Şubesi ile dava dışı borçlu .... Dış Tic.

A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu ...ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Kartal ...Noterliği ...tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin ...tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saat sonrası ...tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu;

davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, ticari kredi, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan sorumluktan doğan alacak, poliçeler ve ticari kredi kartı borçları oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen 594.546,58.-TL ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 20.135,48.-TL tek hesap asıl alacak, 7,05.-TL kredi kartı kaynaklı asıl alacak, 44.278,37.-TL ticari kredi için işlemiş faiz, 2.213,92.- TL faizin %5 gider vergisi, 0,31.-TL işlemiş faiz, 0,01.-TL faizin %5 gider vergisi, 526,21.-TL işlemiş faiz,

26,31.- TL faizin %5 gider vergisi ve 228.000,00.-TL gayrinakdi alacak olduğu, davalının bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 662.171,78.-TL asıl alacağın %20'si olan 132.434,36.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 563,93.-TL'sinin davacıdan, 2.556,07.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 594.546,58.-TL ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak, 7,05.-TL kredi kartı kaynaklı asıl alacak, 20.135,48.-TL tek hesap asıl alacak, 44.278,37.-TL ticari kredi için işlemiş faiz, 2.213,92.- TL faizin %5 gider vergisi, 0,31.-TL işlemiş faiz 0,01.-TL faizin %5 gider vergisi, 526,21.-TL işlemiş faiz, 26,31.- TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 662.171,78.- TL nakdi alacak ve 228.000,00.-TL gayrinakdi alacak(Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çekler için) yönünden iptaline,

hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 594.546,58.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %41,22 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 7.05.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %26,52 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 20.135,48.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %13,44 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 662.171,78.-TL alacağın %20'si olan 132.434,36.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Alınması gereken 60.807,63.-TL harçtan, peşin alınan 18.555.76.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.251,87.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 563,93.-TL'sinin davacıdan, 2.556,07.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 18.555.76.-TL peşin harç ve 269,85.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 100,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.600,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 2.130,06.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 127.918,91.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip