Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1329 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden 2 adet iş makinesinin kiralanmasının kararlaştırıldığını, kiralama bedeli olarak müvekkilince davalıya .....

Bankası .....Şubesi'ne ait .....vade tarihli .....nolu ve 500.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davalı yan tarafından çek tesliminden önce .....tarihinde 23 gün geçmişe dönük ve Vergi Usul Kanunu'na aykırı olarak 500.000,00 TL bedelli satış faturasının kesildiğini, müvekkilince keşide edilen çekin davalıya teslim edildiğini, fakat iş makinelerinin teslim edilmediğini, bu nedenle .....tarihinde davalıya karşı iade faturası kesildiğini, ardından çeki elinde tutmaya devam ettiği için müvekkili tarafından Şanlıurfa .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini,

ancak davalı yanca çekin iade edilmediğini ileri sürerek ilgili çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .....Bankası .....Şubesine ait .....vade tarihli .....seri nolu ve 500.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari iş nedeniyle davacının keşidecisi olduğu .....Bankası .....Şubesine ait .....vade tarihli .....seri nolu ve 500.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından da .....tarihli ve .....numaralı satış faturasının düzenlendiğini ve düzenlenen faturanın davacı şirket yetkililerine .....uygulaması üzerinden gönderildiğini, davacı tarafça faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığını, davacı şirket tarafından .....tarihinde 500.000,00 TL bedelli .....nolu iade faturası düzenlendiğini ileri sürmüş ise de bahse konu iade faturasının müvekkili şirkete ulaşmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle avans olarak verildiği ileri sürülen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu .....havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu .....havale tarihli dilekçe ile, feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında hesaplanan 410,26 TL harcın başlangıçta yatırılan 8.538,75 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 8.128,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim