Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1378 K.2025/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ...’nın yetkilisi olduğu ... A.Ş. ile ...

Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme müvekkilin oğlu ... tarafından vekaleten imzalandığını, sözleşmede anlaşılan bedel olan 160.000-TL nin 90.000-TL si 08.01.2021 tarihinde, 56.000-TL'si ise 02.03.2021 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...’nın hesabına ödendiğini, ancak ... sözleşmesinde kararlaştırılan hiçbir iş ve eylem davalı tarafça yapılmadığını, hatta öyleki sözleşmenin imzalandığı tarihte dahi davalı şirketin henüz kurulmadığını, şirketin bundan sonra kurulduğu müvekkili davacı tarafından öğrenildiğini, bu konuda dolandırıcılık ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu,

keza müvekkili daha önce davalı şirket ile ... markasına ilişkin de francahise sözleşmesi akdetmiş yine o sözleşmede de benzer sorunların yaşanması nedeniyle sözleşmeyi de feshettiğini, müvekkil tarafından bu işletmenin kurulması için kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı taraf sözleşmede belirlenen mağazayı işletmeye hazır hale getirmek için gerekli işlemleri yapmadığı için müvekkili bir süre de boşa kira ödediğini, yani müvekkkilin bu sözleşme nedeniyle oluşan zararı dava konusu bedelin oldukça üzerinde olduğunu, davalı tarafından hiçbir hizmet verilmeden/iş yapılmadan alınan bu bedelin tahsili için başlatılan ...

6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğundan takibin devamı ve alacağımızın tahsili ile haksız, tahsilatı geciktirmeye matuf kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabülü ile, davalının ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf müvekkil ile aralarında franchising sözleşmesi imzalandığını davalı müvekkil şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, ilgili sözleşme gereğince müvekkil şirket yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın belirttiği sözleşme tarihi 03.11.2020 tarihli olduğunu, davalı şirket tarafından delil tespiti başvuru tarihi 03.08.2021 tarihi olduğunu, tespit tarihi de sunduğumuz rapordan anlaşılacağı üzere 17.08.2021 olduğunu, sözleşme tarihinden sonra aynı adreste davalının markasına ait ürünlerin kullanıldığı ortada olduğunu,

davalı müvekkilin sözleşmeden kaynaklı veya başka bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi ile davalı hakkında açılmış bulunan haksız ve kötü niyetli söz konusu itirazın iptali davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmaktadır.

DOSYANIN SAFAHATI

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ - 2023/ E. K. Sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, gerekçede Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözardı edilerek görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." denmiştir. Söz konusu ilam ile ... 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/ Esas - 2018/ Karar sayılı ilamları birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilerek 2023/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DELİLLER

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.iş dosyası, ... 6. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası, ... Bankası AŞ'den dekont aslı, ...

Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2021 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 10/03/2025 tarihli raporunda özetle: "3.Davacıya ait 2021 yılı ticari defterlerinin işletme hesabı esasına göre defter beyan sisteminde tutulduğu görüldüğü,

Ticari defterlerde ödemeler ile ilgili kayıt tutulmadığından davaya konu ödemelerin tespiti ticari defterlerden yapılamadığı, 4.Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 – 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin, T.T.K’nun .... ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 5.Davalı ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan incelemede;

takip tarihi olan ( 18.08.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 14.379,72 TL. (B) olarak görüldüğü,6.Davaya konu ödemeler. Davacının kendine ait banka hesaplarından ve ticari defterlerinin işletme hesabı esasına göre tutulmasından dolayı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, 7.Davaya konu ödemeler. Davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne değil de ... hesaplarına yapıldığından davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, 8.Davacı ... yakınları ( ... - ... ) tarafından, Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi olan ...’ya ait banka hesaplarına ( 90.000,00 TL. + 56.000,00 TL. ) toplamda 146.000,00 TL. ödeme yapıldığı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözlemenin ifa edilmemesi iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi talepli yürütülen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 07/01/2021 tarihli Mantimia markasının ait Franchisa/bayilik sözleşmesi yapıldığı davacı tarafça sözleşme edimlerinin davalı bayi verence yerine getirilmemesi iddiasıyla ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün (kapatılan ... 6. İcra Dairesinin 2021/...) esas sayılı dosyası üzerinden 146.000,00-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, takibe davalı tarafça süresinde itiraz edildiği, bu kez davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Taraflar arasında 07/01/2021 tarihli bayilik sözleşmesini içerir protokol imzalandığı, yine sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya toplam 146.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumun tarafların da kabulüne olduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın imzalanan sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu, bu kapsamda dosyada davalının edimlerini yerine getirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça, edimlerini yerine getirmeyen davalıdan ödediği bedeli talep etme hakkı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile,

takibin 146.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 29.200,00-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır