Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1407 K.2025/422

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu...plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza;...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi,

gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 6.123,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile; 33.420,50 TL bakiye hasar /onarım bedeli tazminatının Sigorta şirketine başvuru tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracındaki hasar için 6.079,50 TL davacıya ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için kusur tenzili yapılarak 17/05/2022 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davacının davasının kabulüne, 33.420,50TL hasar bedelinin 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, müvekkil şirket tarafından karşı aracın hasar bedeli yeterince karşılanmış olduğunu, işbu nedenle talebin reddi gerekmekte iken fahiş hesaplama yapılarak kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hasar tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin süresi içerisinde genel şartlar b.2.2 maddesi gereğince bildirim yaptığı halde hak edilen iskonto uygulanmadığını, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, müvekkil KDV'den sorumlu olmadığı halde bu tutarın da tazminat hesabına eklendiğini,

söz konusu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlulu tutulması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar-onarım bedeli istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkemece davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, sunulan bilirkişi raporunda aracın hasar bedelinin belirtildiği, aracın hasar değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, aracın tespit edilen onarım bedeli yönünden raporun denetime açık ve elverişli olması sebebi ile aracın onarım bedelinin 33.420,50 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Aracın maliki ve sürücüsü ile zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı TBK'nun 61.maddesi uyarınca tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarından aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Buna göre, davacı, müteselsil sorumlulardan biri hakkında dava açabileceği gibi hepsi hakkında da dava açabilir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dosyada alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının istinaflarında belirttiği itirazlarının tümüyle yerinde olmamasına, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.