Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1388 K.2025/441

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki, ...'in sürüsücü olduğu ... plakalı, ... model ... marka araç, 29.09.2021 tarihinde Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine seyir halindeyken takriben Çamlık istikametine KTK'nin tüm kurallarına uygun bir şekilde, kendi şeridinde ve normal hızında seyrederken, maliki ... ve sürücüsü ...'ın olduğu ... plakalı aracın ... sokak üzerinde seyir halindeyken ...

Caddesi Kavşağı'na geldiğinde kendisine "DUR" levhası olmasına rağmen uyarı levhasına riayet etmeyerek ayrıca cadde üzerindeki trafik akışını da yeterince kontrol etmeden karşı tarafta bulunan ... sokak istikametine geçmek isterken müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın vukuundan sonra kaza mahalline intikal eden trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilin bu oluşan kazada hiçbir kusur ve kural ihlallerinin olmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

müvekkilinin aracında kaza sonrası 3.794,40 TL'lik işçi masrafı meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davadan önce yasa gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 5.100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile ilgili sigorta şirketi ile yapılan ve anlaşamama şeklinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri sebebiyle arabuluculuk vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak kendilerine verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kendilerine IBAN bilgisi verilmediğinden ödeme yapılamadığını, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; kusura ilişkin itirazların kabulü ile konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasına,

teminat limitlerinin dikkate alınmasına, 20.03.2010 tarihinde ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" uygulanmasına, 01.04.2010 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın.

01.04.2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine aksi halde, dosyada atanacak bilirkişinin yukarıda izah edilen koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına,

bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 13.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsü %40 kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalımızın %100 kusurlu olduğu tespitine itiraz ettiklerini, değer kaybı hesaplamasının, poliçe tanzim tarihi itibari ile yürürlükte olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, yapılan tespitin reel değer kaybını göstermediğini, davacı tarafa ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan değer kaybı bedelinin ödetilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.;Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yerel Mahkemece Trafik bilirkişi ...'tan alınan ... tarihli kusur raporun göre davaya konu kazada;

a-... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Madde: 57/1-a

( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) sayılan kuralı ihlal edip istikametine DUR levhası bulunmasına rağmen tedbirsizce kavşağa giriş yaparak geçiş önceliği olan araca çarptığı, bu kural ihlalininde aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli kusur sayılan haller başlıklı Madde:84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak,) sayılan ihlallerden olduğu ve ASLİ KUSURLU olduğu,

b-... plakalı otomobil sürücüsü ...'in bölünmüş yol üzerinde seyri sırasında ön ilerisinde bulunan ve geçiş önceliği kendisinde olan kontrolsüz kavşak noktasından doğru geçişini yaptığı esnada, seyir yönüne göre sol taraftan gelen ve istikametine DUR levhası bulunmasına rağmen kontrolsüzce kavşağa giriş yapan araçla çarpıştığı kazada, oluşuma yönelik kural ihlalinin bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu rapor edilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda reel piyasa koşullarına göre 13.000,00 TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceği belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kendi istikametine DUR levhası bulunduğu, bu nedenle bu uyarı nedeniyle kavşağa girmeden önce durup trafiği kontrol edip trafiğin uygun olduğu durumda kavşağa giriş yapması gerekirken tedbirsizce kavşağa giriş yaparak kazaya kendi kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu, dosyada alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu,

davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde bilirkişinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybının kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığından davalının kusura ve değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dosyada alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının istinaflarında belirttiği itirazlarının tümüyle yerinde olmamasına, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.