Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2023/757

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ile davalı arasında .... tarihinde davaya konu ... plaka sayılı,... model yıllı, Volkswagen marka tek katlı minübüse ilişkin araç satış sözleşmesi yapıldığını, araç ... tl gerçek satış bedeli ile alındığını, araç ../...’dan alınmış ve .....’a getirtilirken arıza verdiğini, araç arızalandığı için çekici ile servise getirtilmek zorunda kaldığını, motorunun arızalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun davalıya telefonla sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı taraf da bu aracı şirketten yeni aldığını ve kendisinin sorumlu olmadığını belirterek zararı üstlenmediğini,

aracı yetkili servise götürmesini, yetkili servise götürüldüğünü, aracın yetkili servis dışında işlem gördüğünü, bu işlemlerden dolayı aracın garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, sıfır motor takılması gerektiğinden motor maliyet masrafının olduğunun belirtildiği, davalıdan zararı karşılaması istendiğini, davalıca zararın karşılanmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen ilgili haksız fiilden dolayı oluşan hasar zararı sebebiyle ....

TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tazminine ve taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve muhakeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.... tarihinde davaya konu ... plaka sayılı, 2019 model yıllı, Volkswagen marka tek katlı minübüse ilişkin araç satış sözleşmesi yapıldığını, Davacının Damadı ... müvekkilini arayarak plakanın ... plakası yerine müvekkilin ikametgah adresi Ankara olması sebebiyle müvekkile aracın plakası Ankara plakası olması için aracı kendi adına alıp plakayı değiştirdikten sonra kendilerine Ankara plakalı aracın teslim etmesi için kendisine ricada bulunduklarını, müvekkilde kendi adına aracı satın alarak teslim aldığını, dava konusu araç müvekkili tarafından van İli ....

İlçesine kadar getirildiğini, oradan davacının damadı ile birlikte aracı sanayiye götürüp gösterdiklerini, araçta herhangi bir problem olmadığından, davacının damadı aracı alıp ...

İline doğru yola çıktığını, yolda aracın soğutucu arıza lambası yandığını, davacının damadının aracı servise götürdüğünü, servis, aracın soğutucusunun bozulduğunun bildirildiğini, davacının damadı, müvekkilini arayarak durumu bildirdiğini, müvekkili aracı satın aldığı şirketi arayarak durumu bildirdiğini, müvekkili satıcı ve davacının damadı birlikte yaptıkları telekonferasla masrafın 3 taraf arasında paylaşılıp tamiratın yapılması için anlaştıklarını, daha sonra davacının damadı tekrardan müvekkilini arayarak bu defa da aracın motorunun gittiğinin bildirildiğini, müvekkilinin tekrardan satıcı şirketi arayarak bu durumu da bildirdiğini,

davacının damadı bu durumların meydana geldiğinde kendisi de, müvekkiline onluk bir durum olmadığının fakat Avukat ile yapılan görüşmede aracın satıcısı .... olduğu için mecbur kendisine dava açacağını söylediğini, müvekkil, eski plaka ile yanı ... plakası ile satın almış olsaydı kesinlikle bu durum meydana gelmeyecekti, davacı tarafın müvekkilinin ikametgah adresi Ankara olduğu bu sebebiyle aracın Ankara plakası olması ricası üzerine müvekkilinin bu duruma düştüğünü, müvekkilinin kesinlikle satıcı olmadığını, müvekkilinin aracı taraf olduğunu, satıcı taraf .....

Turizm Taşımacılık Gıda Kiralama İnşaat Limited Şirketi olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının davasında ...Taşımacılık Gıda Kiralama İnşaat Limited Şirketinin davalı taraf olarak kaydının yapılmasını, ilgili kusurun müvekkilinden kaynaklanmaması üzerine kusur ve masrafların müvekkiline yükletilmemesini, kusur ve masrafın davalı taraf olarak belirttiğimiz .....

Taşımacılık Gıda Kiralama İnşaat Limited Şirketine gidilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın iadesi talepli açılan davadır.

Davacının aracını .... Noterliği'nin. .... tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi il davalı ....'ndan satın aldığı ve satın alma sonrasında da aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıp nedeniyle tazminat talep etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."

HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.

HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının tüketici olduğu, davalının ise oto alım satım ile uğraşan galerici olduğu, davalı ile davacı tüketici arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmaktadır (bknz aynı doğrultuda karar için: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. H.D. 2022/1854 E., 2022/2054 K.).

O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim