Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/817

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın yaya .....çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının murisi olan .....tarihinde vefat ettiğini, .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından .....numaralı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kaza tarihinde flilen destekte bulunuyor olmasının gerekmediğini, desteğin farazi destek olabileceğini,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun tespiti için Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyasının örneğinin istenmesini, kaza tespit tutanağına göre .....kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde emekli olduğunu ve aldığı net ücretin .....TL olduğunu, hesap tarihi ile kaza tarihi arasındaki enflasyon ve zam oranlarının eklenerek elde edilecek ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini iddia ederek 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim