Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/801 K.2023/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerden teşekkül eden ..... Ltd. Şti. ve .....Ltd. Şti ile .....Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında; .....başlangıç tarihli ve .....başlangıç tarihli iki sözleşme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmeleri gereği, davalı şirketin dükkan ve plazalarda yapılacak dış cephe alüminyum, kompozit ve cam ile sözleşmelerin 2. maddesinde belirtilen imalatların anahtar teslimi olarak,

sözleşmede belirtilen statik/mimari proje ile animasyon ve görsellere uygun, hatasız ve eksiksiz yapımını ve teslimini üstlenmişse de, sözleşmeler kapsamında yükümlülüğünde bulunan edimlerin tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yerine getirilmediğini, davalı şirketin tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yükümlülüğündeki işleri yerine getirmemesi sebebiyle, davalı aleyhine delil tespitleri yapıldığını, eksik, hatalı ve sözleşmeye aykırı yapılan işlerin mahkemece tespit edildiğini,

bu husustaki ayrıntılı açıklamalar ve delillerin birleştirilmesi talep edilen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyasında yapıldığını ve lüzumuna binaen Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesi .....D.

İş sayılı dosyası, ve Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş dosyası ile yaptırılan delil tespiti dosyaları işbu davaya delil teşkil etmek üzere sunulduğunu, müvekkilleri tarafından, davalı/borçluya, yapılan işe nazaran fazla ödeme yapıldığını, davalı şirkete sözü geçen eser sözleşmelerinden kaynaklı fazla ödenen bedelin, .....TL ve işlemiş faizi .....TL'nin tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Sayılı Takip Dosyası ile davalı(borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe karşı borçlu olduğunu bildiği halde,

kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca, davalı şirket tarafından yükümlülüğündeki edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafın nam ve hesabına olarak 3. Kişilere eksik ve kusurlu işler yaptırıldığını, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Sayılı Takip dosyasındaki vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu borç likit ve kesin bir borç olduğundan takip tutarının %20 oranında icra inkaz tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

öncelikle HMK 166. Maddesine göre işbu davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibatının bulunması nedeniyle, birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Birleştirme talep edilen Mahkememiz .....esas sayılı dosyasının derdest olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip