Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2023/1151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı/borçlu .....maliki olduğu .....plakalı aracın sürücüsü .....karıştığı .....tarihli kaza neticesinde müvekkil şirket .....A.Ş bünyesinde sigortalı .....plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı müvekkil şirket sigortalısına .....TL ödeme yaptığını, bu ödemenin .....TL'si .....Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğini, bu kazayla ilgili olarak düzenlenen .....dosya nolu ekspertiz raporundan ve trafik kaza tutunağından davalı tarafın kusurunun %100 olduğunun ortada olduğunu, ilgili rapordan müvekkil şirketin rücu hakkı olduğunun anlaşıldığını,

buna göre davalı/borçlu .....'ın araç maliki ve .....araç sürcüsü sıfatı ile kazadan kaynaklanan ve .....plakalı araç üzerinde oluşan hasardan doğan zararı telafi etmek yükümlülüğünün mevcut olduğunu, söz konusu zararın miktarı .....TL olup, bu zararın .....TL'si davalının sigortalısı olduğu .....Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin davalılara .....TL asıl alacak ve faizi için için rücu hakkının mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından, yaşanan trafik kazasından doğan zararın ödenmesi için .....dosya no ile ihtarname ile hem araç malikine hem de araç sürücüsü olan davalılara ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamenin içeriğinde .....TL değerindeki borcun 7 gün içinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi gerektiği aksi takdirde müvekkil şirketçe davalı/borçluya dava açılacağı davalı taraflara ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen geciken borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasıyla .....TL asıl alacak ile .....TL faiz olmak üzere toplam .....TL değeri üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı/borçlu .....ve .....icra ödeme emrine itiraz ettiğini,

itiraz dilekçesinde, borçlu/davalı tarafından takibe dayanak borç açıkça reddedilmiş, ödemeyi gerektirecek bir durum olmaması itiraz gerekçesi olarak ileri sürülerek takibin durdurulması sağlandığını, davalıların böyle bir borcunun bulunmadığına yönelik itirazı gerçeği yansıtmamakta ve bu sebeple işbu itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenle davalı tarafça Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen tutar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, sunmuş oldukları cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili .....havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim