Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/884 K.2024/1222

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firması ve kefillerinin; müvekkili Bankanın ..

Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden Ticari Nitelikli Kredi (Ticari Taşıt/İşyeri Kredisi), Gayrinakdi Çek Kredisi ve Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, davalı ...'ın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğin, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderilmiş olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine,

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, takibe konu alacakların doğru ve hukuka uygun olarak talep edildiğinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini beyan ederek, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçluların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takibe konu Müvekkil Banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya gönderilen tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.812.233,26.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı; takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun vekili aracılığı ile süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda sonuç olarak; "... nolu Taşıt Kredisinin; en son ödeme yapılan kredi taksit tutarına ait ödeme dekontu sureti ile bakiye borcun takibe intikal tarihinden sonraki takip hesap ekstresinin sunulması, ... nolu Ticari Kredi Kartının; müşteriye gönderilen formatta en son ödeme yapılan ekstreden itibaren kredi kartı ekstreleri ile bakiye borcun takibe intikal tarihinden sonraki takip hesap ekstresinin sunulması, ... seri nolu ödemesi yapılan çek yaprağının görüntüsü, ödeme dekontu ile bakiye borcun takibe intikal tarihinden sonraki takip hesap ekstresinin sunulması gerektiği" bildirilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilerek; davacı vekili tarafından sunulan belgeler de değerlendirilmek suretiyle hesap yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda sonuç olarak.

"Davacı bankanın iş bu davada sadece kat tarihli anapara bakiye borcu talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak, ... numaralı Ticari Nitelikli Kredi yönünden 820.349,63.-TL (%46,56 temerrüt faizi), ... numaralı Ticari Kredi Kartı yönünden 940.232,42 (%19,92 temerrüt faizi), ... numaralı Gayrinakdi Çek Kredisi yönünden 6.000,00.-TL (%46,56 temerrüt faizi), olmak üzere toplam 1.766.582,05.-TL olarak tespit edildiği,

, mahkeme tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise hesaplanan asıl alacak tutarlarının taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin maddeleri kapsamında tespiti yapılan oranlardan işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu ...'în ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Muş ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, tebligatın ... tarihinde iade edildiği, davalı kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle başlayacağı, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, Ticari Nitelikli Kredi, Ticari Kredi Kartı, Gayrinakdi Çek Kredisi ve kefalet sözleşmesi borçları oluşturduğu, bilirkişi raporu ile belirlendiği biçimde davalının ticari nitelikli kredi için 820.349,63.-TL asıl alacak, gayrinakdi çek kredisi için 6.000,00.-TL asıl alacak, ticari kredi kartı için 940.232,42.-TL asıl alacak borcu olduğu,

bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, kefil olan davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ticari nitelikli kredi ve gayrinakdi çek kredisi için temerrüt faizi oranının %70,8 olarak uygulanması gerektiğini iddia ederek, bilirkişi raporuna ve ek raporuna itirazda bulunmuşsa da; bu itiraz hukuki bir konuda olduğundan Mahkememizce değerlendirilmiş, davacı Bankanın fiili uygulaması bilirkişi raporunda belirtilen %46,56 oranında olduğundan bu orana göre hüküm tesis edilmiştir.

Davalı borçlu itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 1.766.582,05.-TL alacağın %20'si olan 353.316,41.-TL'nin davalı borçludan tahsil edilecek şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ticari nitelikli kredi için 820.349,63.-TL asıl alacak, gayrinakdi çek kredisi için 6.000,00.-TL asıl alacak, ticari kredi kartı için 940.232,42.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.766.582,05.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 820.349,63.-TL ve 6.000,00.-TL asıl alacaklara %46,56 oranında, 940.232,42.-TL asıl alacağa %19,92 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 1.766.582,05.-TL alacağın %20'si olan 353.316,41.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Alınması gereken 120.675,21.-TL harçtan, peşin alınan 21.107,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99.567,57.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

5- Davacı tarafından yatırılan 21.107,64.-TL peşin harç ve 269,85.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.377,49.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.248,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.248,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 254.324,03.-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip