Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2025/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarih ve saat:.....sıralarında Bismil İlçesi .....Mahallesi Barış Bulvarında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin .....’ın küçük çocuğu .....yaralandığını, bu yaralama sonucunda almış olduğu darbe sonucu sol kulağında ağır işitme kaybı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren .....-(TCK.No:.....) adlı şahsın kullanmış olduğu tescil kaydı olmayan .....Marka, .....motor nolu, .....Motorsiklet ile .....’ya çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

işbu motorun ZMSS trafik poliçesi de olmadığından yasal gereği davalı Güvence Hesabına başvuru yapmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, meydana gelen kazada motorsiket sürücüsü kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin sol kulağında ağır işitme kaybı olduğunu, halen işitme cihazına mahkum olduğunu ve cihazsız kulağı duymamakta olduğunu, müvekkili ilk etapta Bismil Devlet Hastanesi Acil Polikliğine kaldırıldığını ve bir süre KKB polikliğinde tedavisine devam ettiğini, bilahare Diyarbakır Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi KKB polikliğinde tedavisine devam ettiğini, Diyarbakır .....de .....işlem takip numarasında tedavi olduğunu,

.....Hastanesinde de tedavi ve Odyometri grafiler çektiğini, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinin .....tarih ve .....rapor nolu sağlık raporunda müvekkilinin sol kullağının duymaması nedeniyle Cihaz, ortez, protez, tekerlekli sandalye ve diğer gereçlere gereksinimi, Dil ve konuşma terapisi/rehabilitasyon gereksinimi ve İşitme işlev kısıtlılığı/kaybı için terapi/rehabilitasyon gereksinimi kararı verildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle işitme kaybından dolayı işitme cihazı kullanmaya mahkum olduğunu,

bu cihazın da maddi bir külfet oluşturulduğunu ve ilk etapta .....tarihli ekli fatura ile 12.366,00 TL ek ödeme yapma zorunda kaldığını, şimdilik fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla cihaz için şimdilik ek ödenen 12.366,00 TL cihaz bedelini de talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sol kulak işitme kaybı nedeniyle sakat veya özürlü kaldığından ne kadar maddi zarara uğradığının şimdilik belli olmadığını, hesaplanacak maddi tazminat miktarı belirli olmadığından dolayı, tazminat yönünden HMK’nun 107. maddesi gereğince davamız belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,

belirsiz alacak davası olarak ve 8.000,00 TL maddi cismani zarar veya işgöremezlik tazminatın isteme zarureti hasıl olduğunu, işitme cihazı için de fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 12.366,00-TL maddi cismani zarar veya işgöremezlik tazminatın isteme zarureti hasıl olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulü ile dava harç ve masraflarının dava sonuçlanıncaya kadar ertelenmesini, müvekkilinin iş göremezlik veya maluliyet oranının tespit için öncelikle mezkur deliller kısmında yazılı tedavi evraklarının ve diğer evrakların dosyaya celbini,

belirsiz alacak davası olarak şimdilik 8.000,00-TL de cismani zarar ilişkin maddi tazminatın uzlaşma başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasını, meydana gelen kazadan dolayı işitme cihazı için ödenen ek 12.366,00 TL işitme cihaz bedelinin .....tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava öncesi usulüne uygun şekilde KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı teminat dışında olduğunu,

Güvence Hesabı’nın temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemeler tazminattan indirilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtiras Kurulu tarafından tespitini, kaza tarihinden itibaren istenen faizin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma numaralı dosya celp edilmiştir.

Diyarbakır .....Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Bismil Devlet Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

.....Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır Gazi Yaşargil ve Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

İzmir .....Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının epikriz ve hasta geçmiş raporu celp edilmiştir.

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Diyarbakır .....Hastanesinden davacının MR raporu ve MR raporunu içeren CD celp edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporu celp edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından maluliyet raporları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazaya karışan motorsikletin tescile tabi olup olmadığı, motorsiklet sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresi ile kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı işitme cihaz bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve faizin türü ile başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalının zarardan sorumlu olması için fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının olması gerekir.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli .....ilişkin maluliyet raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi

Hakkında Yönetmelik ve cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;

kulak-burun-boğaz

işitme;

sağ ve sol kulaktaki işitme seviyeleri ayrı ayrı toplandığında sağ kulak için 236, sol kulak için

120 olduğunu,

işitme kaybının %14,7 olduğunu,

kişinin engel oranının %10 olduğunu,

işitme cihazı ihtiyacının bulunduğunu, gönderilen tıbbi belgeler ve hastadan istedikleri kulak, burun ve boğaz hastalıkları

konsültasyonu değerlendirildiğinde hastanın mevcut işitme kaybının .....tarihli kaza ile illiyetinin

kurulamadığını,

hastanın kaza tarihli tüm tıbbi evraklarının tespiti ve kaza öncesi işitme kaybının olup olmadığının

tespiti halinde mevcut işitme kaybının tarihli kaza ile illiyetinin kurulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Gerek davacının rapora karşı sunmuş olduğu itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekse önceki rapordan sonra dosyaya celp edilen tedavi evrakları yeniden incelenmesi için Mahkememizce maluliyet hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli .....ilişkin maluliyet raporunda; Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; gelen üst yazıda kaza tarihi .....olarak belirtilmiş ise de hastadan alınan anamnez ve tıbbi evraklar değerlendirildiğinde kaza tarihinin .....olduğu anlaşılmış olduğunu, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; tıbbi evrak içinde kişinin mevcut işitme kaybının .....tarihli kaza ile illiyet kurulabilecek tıbbi evrak olmadığından dolayı .....tarihli .....sayılı rapora eklenecek husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalının, davacıda var olan işitme kaybına ilişkin zarardan sorumlu olması için fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı olması gerekir. Somut olayda ATK raporları ile fiil ile zarar arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 347,80 TL'nin mahsubu ile eksik 267,60 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 12.366,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine,

8-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.

Katip Hakim Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır