Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1161 K.2025/596

Davacı vekili, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan olay günü .....kod nolu ve .....plaka sayılı .....marka aracın .....tarihinde Bağcılar Mahallesi Toptancılar Sitesi arkası .....sokak .....sitesi önünde .....plaka sayılı .....marka aracın üzerine sürmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde yapılan araştırmalar neticesinde kazaya sebebiyet veren .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde sürücüsünün ....., araç malikinin ise .....olduğunun tespit edildiğini,

.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu bilgisinin edinildiğini, kaza nedeniyle kuruma ait .....plaka sayılı araçta oluşan hasarın giderilmesi için aracın .....isimli firmaya sevk edildiğini, aracın hasarlı kısımlarının onarımı için KDV dahil 4.366,00 TL'nın devlet bütçesinden karşılanması nedeniyle kamu zararı meydana geldiğini, zararın giderilmesi için tüm belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını,

iş bu başvurudan sonra sigorta şirketinin resmi mail adresine mail atılarak bilgilendirme yapılmasına rağmen zararın karşılanmadığını ve süresinde herhangi bir cevap da verilmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.366,00 TL'nın, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, .....plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini,

kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar bedeline ilişkin hesaplamanın sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV'nin dahil olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar .....ile .....davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza esnasında .....plaka sayılı araç sürücüsü ile araç içerisinde yolcu konumunda olan ilgili kolluk görevlisi tanık olarak dinlenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davaya konu mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İli sınırları içerisinde gerçekleştiği ve 6100 sayılı HMK.'nun 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

.....plaka sayılı aracın davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın kayıt malikinin davalı .....olduğu, davacı idare tarafından hasar onarımı için 4.366,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Celbedilen soruşturma dosyası ve tanık olarak dinlenilen kaza esnasında .....plaka sayılı araç sürücüsü polis memuru .....ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan görevli polis memuru .....beyanlarından; .....tarihinde gelen ihbar üzerine Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan .....plaka sayılı .....marka aracın polis memuru .....sevk ve idaresinde araç içerisinde diğer polis memuru .....ile birlikte Haber Merkezince yapılan anonsta belirtilen mevkiye giderken anonsta belirtilen .....plaka sayılı araç ile karşılaştıkları,

dur ihtarında bulundukları halde .....plaka sayılı araç sürücüsünün dur ihtarına uymayarak seyrine devam ettiği, devamında diğer zırhlı ekip aracı ile birlikte .....plaka sayılı aracı takibe başladıkları, takip esnasında .....plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapması, zik zak çizerek yoluna devam etmesi ve bu esnada ani fren yapması nedeniyle .....plaka sayılı aracın çarpışmadan kaçınmak için sağa manevra yaptığı sağ tarafta bulunan zırhlı ekip aracının ön koruma demirinin .....plaka sayılı aracın sağ arka çamurluğuna çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,

ihbara konu suça ilişkin yürütülen soruşturma esnasında .....plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı .....olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, kolluk kuvvetlerinin dur ihtarına uymayarak seyrine devam eden davalı .....%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sürücü .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı işleten .....ve davalı sigorta şirketi ile birlikte davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait .....plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tamamını karşılamakla yükümlüdür.

Davaya konu kaza nedeniyle .....plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin dosyaya sunulan .....tarihli proforma faturada hasar onarım bedeli 4.366,00 TL olarak belirtilmiş, faturada belirtilen miktar mahkememizce dosya kapsamına uygun olarak değerlendirilmiş ve davacı idare tarafından hasar onarım bedeline ilişkin açılan davanın 4.366,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı sürücü ve işletenin zararı giderim yükümlülüğünün kaza tarihi itibariyle doğması nedeniyle kabul edilen miktara bu davalılar yönünden kaza tarihinden,

davalı sigorta şirketi yönünden ise zararı giderim yükümlülüğünün temerrüt tarihinden itibaren doğması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, 4.366,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren diğer davalılar .....ve .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle başlangıçta harç alınmadığından, Harçlar Kanunu gereğince başlangıçta alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 1.230,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından 634,00 TL tebligat ve posta masrafı olarak sarfedilen yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.366,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim