Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/460 K.2025/707

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre .....plakalı araç %50 oranında kusurlu bulunulduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri davalı sigorta şirketi tarafından sağlandığını, meydana gelen kaza sonucu davaya konu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinin meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını,

.....tarihinde 4.737,82 TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutar müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok çok altında kaldığını belirtmektedir.

Meydana gelen sonucu müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın tespiti ile davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye kısmın ödenmesini, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, önemle belirtmek gerekir ki davacının kanında etenol tespit edilmiş olup işbu durum da kazanın davacının alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin ispatıdır. kimse kendi kusurundan menfaat edlde edemeyeceğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafa ait aracın onarımını yapan .....Limited Şirket' ne .....tarihinde 8.594,75 TL hasar tazminatı, davacı vekili .....' ya .....tarihinde 4.737,82 TL değer kaybı tamzinatı ödendiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Yenişehir ilçesinde sürücü beyanına göre kavşakta yeşil ışık yandığı sırada geçtiğinde aracının sağ ön kısımları ile, kendi beyanına göre kavşakta yeşil ışıkta geçen sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sol yan kısımları le çarpışmaları neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşıldı.

3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araca .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu anlaşıldı.

4-Hasar dosyası: Davacı tarafın yapmış olduğu başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı tarafa ait aracın onarımını yapan .....Limited Şirket' ne .....tarihinde 8.594,75 TL hasar tazminatı, davacı vekili .....' ya .....tarihinde 4.737,82 TL değer kaybı tamzinatı ödendiği anlaşıldı.

5-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....adına kayıtlı olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtığı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Davaya konu araçta 30.480,81 TL değer kaybının oluştuğu, gelen değer kaybı bedelinin kusur oranıyla aynı oranda ödenmesi gerekeceği ve bu neden ile .....plakalı araç sürücüsünün % 50 (yüzde Elli) kusurlu olduğundan ödemesi gereken Değer Kaybı Bedelinin (0,50X30.480,81TL)= 15.240,40 TL olduğu kanaatine varılmış ve sigorta kuruluşu tarafından .....tarihinde 4.737,82 TL tenzil edildiğinde (15.240,40 - 4.737,82 ) =10.502,58TL gerçek zararın oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

7-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....sayılı soruşturma dosyasında aldırılan .....tarihli kusur raporu; Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile sürücü .....” ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, dosya kapsamında bulunan kazaya karışan her iki sürücünün de kollukta alınan ifadesinde kendi istikametlerinde yeşil ışıkta geçtiklerini ve kaza anını gösteren CD görüntülerinde kazaya karışan araçlardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği, dosya kapsamında kazaya karışan hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda yeterli kanaatine varıldığı anlaşıldı.

8-Davacı vekilinin .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesinde; Dava dilekçesinde 100 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı zararını 10.402,58 TL arttırarak toplamda 10.502,58 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun .....tarihindeki kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;

.....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Yenişehir ilçesinde sürücü beyanına göre kavşakta yeşil ışık yandığı sırada geçtiğinde aracının sağ ön kısımları ile, kendi beyanına göre kavşakta yeşil ışıkta geçen sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sol yan kısımları le çarpışmaları neticesinde kazanın meydana geldiği.

Diyarbakır CBS'den alınan kusur raporuna göre sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile sürücü .....” ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, dosya kapsamında bulunan kazaya karışan her iki sürücünün de kollukta alınan ifadesinde kendi istikametlerinde yeşil ışıkta geçtiklerini ve kaza anını gösteren CD görüntülerinde kazaya karışan araçlardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği, dosya kapsamında kazaya karışan hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda yeterli kanaatine varılamadığı ve her iki tarafın da eşit kusurlu olduğunun belirtildiği,

tarafların kazanın oluş şeklin ya da kusur raporuna ilişkin bir itirazda bulunmadığı anlaşılmış olup; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak alınan rapora göre davaya konu araçta aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda 30.480,81TL değer kaybının oluşacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı .....Sigorta AŞ.'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 100.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada eşit kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı taraflarca hasar bedeline ilişkin .....tarihinde 8.594,75TL, değer kaybına ilişkin olarak ise .....tarihinde 4.737,82TL ödeme yapmış olduğu, kusur oranı ve ödeme yapılan miktarlar tenzil edildiğinde değer kaybına ilişkin 10.502,58TL bakiyenin ödenmediği, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin bakiye tutarın teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunu dair tebliğin .....tarihinde ulaştığı, bu tarihten itibaren hesaplanan 8 iş gününün .....tarihine denk geldiği anlaşılmakla, isabet eden bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.

Katip Hakim