KÜNYE
T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/51
- Karar No
- 2024/841
- Karar tarihi
- 13 Eylül 2024
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekilleri
- —
- Dava
- Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
- Dava tarihi
- 17/01/2024
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
407 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten .....tesisat numarası ile elektrik enerjisi aldığını, Davalı şirketçe müvekkil adına; .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL ve .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL olmak üzere toplam .....TL tutarında kaçak tüketimine ilişkin faturalar tahakkuk edildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, davalı tarafla haricen anlaşarak ......TL davalı tarafa ödenmek zorunda kaldığını, hiçbir suretle kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayan müvekkil hakkında düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin fatura alacağının hiçbir yasal dayanağı olmadığını,
buna bağlı olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketin işletmesine davalı şirketçe abone verildiğini ve iş bu abonesiz kullanım faturalarından önce aboneli olarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, Davalı şirkete yazılacak müzakere ile müvekkile ait işletmenin iş bu faturalardan önce aboneli olup olmadığının tespit edilebileceğini,
bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .....ve .....nolu faturalardan kaynaklı borçtan ve tüm ferilerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi raporuna göre ne kadar borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından sunulan .....havale tarihli dilekçe ile de, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı taraf, açılan davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/51, K. 2024/841, 13 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama