Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/1003

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı aracı ile Yenişehir Fabrika

mah......sokak üzerinde .....sitesi içerisinden çıkış yaparak aracının sağ ön kısmıyla ......

sokak istikametinde seyrettiği esnada müvekkiline ait park halinde bulunan .....plakalı aracına sol ön yan kısımlarına çarparak oradan da kaldırım üzerinde bulunan beton elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili söz konusu .....plakalı araçtaki hasarın onarımı davalının sigortası tarafından onarıldığını, ancak poliçe limiti dahilinde olduğu için araç değer kaybı zararı ve diğer davalılar yönünden araç mahrumiyet bedeli karşılamadığını bayan ettiğini,

müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen belirsiz alacak olarak 100,00-TL’nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigortadan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 100,00-TL’nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

.....isimli serviste .....sigorta dosya hasar numarasıyla onarım görmüş olduğunu, bu servise müzekkere yazılarak aracın onarım süresinin sorulmasını, ayrıca servis kayıtlarının getirtilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .....ve .....vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinden sadece ikame araç bedelini talep ettiğini, müvekkillerinin ve davacı asil tacir olmadığını, dava konusu uyuşmazlık TTK'da sayılan mutlak veya nispi davalardan olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle görev itirazlarının mevcut olduğunu, söz konusu kazada müvekkillerine atfedilen kusur oranının hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, davacı hemen site kapısı çıkışında durup kontrolsüz bir şekilde aracıyla durduğunu, davacının aracının durduğu yer;

hemen site çıkışında olduğunu, diğer araçların görüş mesafesine ve geçişlerine engel olduğunu, davacı aracıyla hatalı bir şekilde durduğunu, müvekkili .....kontrollü bir şekilde çıktığını, müvekkilinin %100 kusurlu sayılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının da aynı şekilde söz konusu kazada kusur payı söz konusu olduğunu, bu sebeple kusur miktarına itiraz etmekte olduklarını, müvekkillerinin, kendilerinden kaynaklı olmayan gecikmelerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, söz konusu aracın servisteyken herhangi bir parça tamiri beklenilmesini, yaşanan bir gecikme gibi sebeplerden müvekkilerinin sorumlu olmadığını,

davacı bu süre zarfında bir araç kiraladığını belirtmediğini ve araç kiralandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının bir zarardan bahsedebilmesi için; bunu ispatlaması gerektiğini, davacı ise bu talebini ispatlayamadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....vekili dilekçesinde özetle. Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında hasar nedeniyle karşı yan aracı için müvekkili şirketçe davacı yanın aracındaki hasar nedeniyle .....tarihinde .....34.759,00-TL değer kaybı ödemesi ve .....Sigorta A.ş.' ye .....tarihinde 53.759,90-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana .....tarihinde 34.759,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hesaplama,

tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, aracın onarım sonucu orjinalliği bozulmamış olduğunun tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. .....A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup, davacı değer kaybı ve aracın tamir kaldığı süre boyunca mahrumiyet bedelini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana geldiğinin kabulü halinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talep edilip edilemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, değer kaybı yönünden davasını davalı .....Sigorta A.Ş.'ye yöneltmişken, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat dışı olması nedeni ile söz konusu talebini yalnız davalılar .....ve .....yöneltmiştir.

.....tarihinde davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki.....plakalı aracın, davacı tarafın işleteni olduğu ve park halindeki .....plakalı araca çarpması sonucu, .....plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.

Davacıya ait araç park halinde olduğundan, kazanın davalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının 94.876,45 TL olduğu, yine aracın tamirde kaldığı süre için masrafları düştükten sonra 7.189,91 TL mahrumiyet bedelinin olduğu hesaplanmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 34.759,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği görülmüştür. Buna göre davacının bakiye değer kaybı alacağı 60.117,45 TL olmasına rağmen, davacı taraf söz konusu ödeme bedelini mahsup etmeden değer kaybı bedeli yönünden davasını 94.876,45 TL olarak arttırmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhindeki davada, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 60.117,45 TL değer kaybı bedelinin .....tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalılar .....ve .....vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ara buluculuğa başvurulduğu, davanın açıldığı ve talep artırım dilekçesi sunulduğı görülmüş, davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş ise de davacı vekili dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru belgesini ve tebliğ belgesini dosyaya sunmamıştır. Davalı sigorta şirketinin sunduğu hasar dosyasında da buna ilişkin belge olmayıp, davalı kendi aleyhine olacak şekilde temerrüt tarihini ispat ile yükümlü değildir.

Dava tarihinden önce davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı için başvurduğu, kendisine yapılan .....tarihli 34.759,00 TL'lik değer kaybı ödemesi ve sigorta eksper raporundan anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ belgesi olmadığı ve daha önceki bir tarihte başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge olmaması nedeni ile Mahkememizce sigorta şirketine başvuru tarihi, eksper raporunun kayıt tarihi olan .....olarak kabul edilmiştir. Bu tarih üzerinden 8 iş günü hesaplandığında, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı .....haksız fiil sorumlusu sıfatı ile, .....işleten sıfatı ile ve diğer davalı sigorta şirketi ise sigortalayan (işleten gibi) kendisine karşı yöneltilen zararlardan sorumludur. İzah edilen nedenlerle, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ve diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davalılar .....ve .....aleyhindeki davasının KABULÜ ile 7.189,91 TL mahrumiyet bedeli tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılar .....ve .....alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 60.117,45 TL değer kaybı bedelinin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 4.597,76 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 1.800,00 TL'nin mahsubu ile eksik 2.370,16 TL harcın, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 2.116,97 TL ile sınırlı olmak üzere davalı .....Sigorta A.Ş.'den müştereken, bakiye 253,19 TL'sinin davalılar .....ve .....müştereken ve mütselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 2.281,11 TL'sinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak ve bakiye 1.318,89 TL'sinin davacıdan ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 1.800,00 TL, bilirkişi ücretleri 5.900,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 771,00 TL olmak üzere toplam 9.326,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 5.493,18 TL'nin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 656,97 TL'sinin davalılar .....ve .....alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 7.189,91 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine

10-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim