İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/593

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/569 Esas

KARAR NO: 2025/593

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/08/2024

KARAR TARİHİ: 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----- plakalı araç, davalı sigorta şirketinden ---- numaralı poliçe ile ---- olduğunu, müvekkile ait ------- plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişiye ait ---- plakalı araç, ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin değer kaybı zararının tazmini için müvekkilimizin zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduğunu, dosya kapsamında başvurucuya bir miktar değer kaybı ödemesi yapıldığını, daha sonra üçüncü kişi tarafından, bakiye değer kaybı bedelinin tazmini için ------- Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini,

müvekkil i ve sigorta şirketine aleyhine müştereken ve müteselsilen.

15.876,00 TL değer kaybı tazminatı, 609,39 TL harç alacağı, 4.894,85 TL yargılama gideri, 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Mahkeme kararına ilişkin olarak ---- tarihinde üçüncü kişiye-------ödeme yapıldığını, davacı tarafından ödenen miktarın iadesi için mail yoluyla ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak hiçbir dönüş yapılmadığını belirterek poliçe kapsamında bulunan ve davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacı taraf zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davacı açmıştır. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Zira Trafik Sigortası Genel Şartları C.8.

Maddesi uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Ayrıca Karayolları Trafik Kanunu md. 109 uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Sayın Mahkemenizde görülmekte olan dava Kanunda ve Genel Şartlarda belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Zamanaşımı nedeniyle aleyhimize ikame edilen davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf -------- sayılı dosyası uyarınca ödemiş olduğu, bedeli rücuen talep etmektedir.

Sigortalı ile sigortacının sorumlulukları aynı olmadığından ve sigortalının sorumlu olduğu bazı hallerde işletene rücu hakkı da bulunduğundan, öncelikle meydana gelen hasarın teminatımız dahilinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket davacı tarafın ödediği tazminat miktarının tamamından sorumlu değildir.

Müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olup kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu değildir. Ayrıca müvekkil şirket araç mahrumiyeti zararından sorumlu değildir. Araç mahrumiyetine ilişkin vekalet ücreti ve diğer ferilerinden de sorumlu değildir. Bu sebeple davacının ödemiş olduğu meblağın tamamından müvekkil şirket sorumlu değildir.

Bu nedenle davanın kabulü anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu asıl alacak tutarı ile sınırlıdır." şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; ----- Esas sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan ödemelerin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi --- tarihli raporu ile; ------ Başlıklı B.2/2.4 hükmü uyarınca sigortacı, karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini de ödemekle yükümlü olduğu, Davalı sigorta şirketinin dava konusu hasar için 70.622,38TL toplam ödeme yaptığı, araç başı maddi hasar için poliçe limitinin 120.000TL olduğu,

Poliçe limiti üzerinde ve dışında kalan taleplerden ruhsat sahibinin sorumlu olacağı, Davaya konu rücu rakamı olan 45.849,29TL nin poliçe limiti içerisinde kaldığı, İkame araç/araç mahrumiyetinin trafik sigortası teminatına konu olmadığı, ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, davaya konu rücu rakamının içerisinde bu rakamın yer almadığı,

Talep edilen rücu rakamı içeriğine ait davacının ödemiş olduğu bakiye değer kaybı, dava masrafları ve avukatlık ücretlerinin poliçe teminatında olduğundan davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girdiği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra 25/06/2025 tarihinde davasını ıslah ederek harcını ikmal etmiş olup, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta ---- tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı ----- plakalı araçlar arasında meydana meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce yapılan incelemede davaya konu poliçe teminatları incelendiğinde davada talep edilen rücu rakamının içeriğine davacının ödemiş olduğu bakiye değer kaybı, dava masrafları ve avukatlık ücretinin de teminatlara dahil olduğu, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığı,

bu kapsamda ZMSS genel şartlarının "tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.2/2.4 hükmü uyarınca sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini de ödemekle yükümlü olduğu ve dava konusu hasar için davalı sigorta şirketinin 70.622,38 TL ödeme yaptığı, araç başı maddi hasar için poliçe teminatının--- olduğu,

davaya konu rücu miktarının -----Esas sayılı dosyası kapsamında ---- yapılan ödeme dekontunun------ tarihinde yapılan 45.849,29 TL'lik ödeme olduğu dikkate alınarak davalının açıklanan nedenlerle sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile----- (maddi hasar için ----- poliçe limiti kapsamında) ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.