Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/738 K.2024/1037

Davacı vekili, .....tarinde dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile geri geri manevra yaptığı esnada müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açılan davada müvekkilinin maluliyet durumunun %16 olarak tespit edildiğini, kusura yönelik Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da kasanın meydana gelmesinde .....%85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili yönünden 57.398,61 TL tazminat hesaplandığını,

.....tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğunu ve mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, istinaf mahkemesince hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozularak yerel mahkemeye geri gönderildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 261.464,05 TL tazminat hesaplandığını, .....tarihli bilirkişi raporunda 57.398,61 TL tazminat hesaplandığını, .....tarihli bilirkişi raporunda ise 261.464,05 TL tazminat hesaplandığını, aradaki farkın 261.464,05 TL olduğunu,

daha önce ıslah hakkı kullanıldığından tekrar ıslah yapılamadığını ileri sürerek fazlası saklı 204.065,44 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini de ileri sürerek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu edilen kaza nedeniyle ilk olarak Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve mahkemenin .....esası üzerinden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sorası dosyanın Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı ve bu esas üzerinden Diyarbakır İlinde Asliye Tİcaret Mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin .....esasını aldığı,

mahkememizce de, davanın açıldığı tarihte Dİyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete başlamadığı gerekçesiyle dosyanın Eğil Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkememizin iade kararı sonrası dosyanın Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı ve mahkemece bu esas üzerinden davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi ve istinaf mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kaldırma kararı sonrası dosyanın Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı ve bu esas üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar istemiyle Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasında açılan ve mevcut aşamada mahkemenin .....esasına kayıtlı olan davada davacının ıslah hakkını kullanılmış olması nedeniyle talep edilemeyen bakiye tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin ek davadır.

5325 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

un m. 5/1 ve m. 7 hükümleri ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanununun m. 4(1)-a ve 7(2)-f hükümleri çerçevesinde HSK'nın 25/05/2021 tarihli ve 411 sayılı atama kararnamesi ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine hâkim atamaları yapılmış; HSK . Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.

HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında (RG-08/07/2021-31535) Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E. 21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır il merkezi ve ilçelerinin yer itibariyle yetkili olduğu bütün ticarî davalar, adı geçen mahkemede görülecektir.

HSK'nın yukarıda anılan yargı çevresi belirleme kararında, 01/09/2021 tarihinde önce açılan davaların yeni kurulan mahkemelere devredilip devredilmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında verdiği 21/02/2022 tarihli ve 2022/1073 E., 2022/2686 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında özetle; HSK'nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Öte yandan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve 28.03.2022 tarihli ve 2021/3490 E., 2022/755 K. Sayılı ilamında, davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinin daha önce açılan ve ticaret mahkemesinin faaliyete geçtiği esnada derdest olan davaya "asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla" bakmaya devam edeceği, bu nedenle 01.09.2021 tarihinden önce açılan ve asliye hukuk mahkemesinde "ticaret mahkemesi sıfatıyla" görülmeye devam edilecek ticarî davalar ile asliye ticaret mahkemesinde açılan davalar yönünden, her iki mahkemenin “aynı düzey ve sıfattaki” hukuk mahkemeleri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Elde ki davaya konu talebin, bedensel zarar istemiyle Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasında açılan ve mevcut aşamada aynı mahkemenin .....esasında yargılaması devam eden davada ıslah hakkının kullanıldığından bahisle ıslahla arttırılan miktar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar arasında kalan bakiye tazminat istemine ilişkin ek dava olduğu ve Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında görülen dava ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu,

Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın .....dava tarihli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi de göz önünde bulundurularak, eldeki dava dosyasının Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan eldeki dava dosyasının eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

2-Mahkememiz esasının (.....esas) bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen Eğil Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi gereğince esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim